臺灣士林地方法院100年度訴字第277號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第277號民事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第277號原告 柯勝吉 被告 李志東 被告 李英環 上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及被告李志東自民國一百年二月二十五日起，被告李英環自民國一百年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，其餘十分之一由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李志東（下稱李志東）於民國96年3月
5日，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定由被告李英環（下稱李英環，如同指李志東、李英環2人，則合稱被告）擔任連帶保證人，並以臺北市○○段○○段○○○○號土地之所有權狀件為擔保，借款期限為3個月，利息為月息1分半（即月利率1.5%，年利率18%），自96年6月起則改為月息1分（即月利率1%，年利率12%）。被告雖曾繳納部分利息，惟本金迄未清償分文，尚欠本息合計132萬8,000元，屢經催討均未置理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求判決：⒈被告應連帶給付132萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付原告1萬2,000元之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告李志東以李英環為連帶保證人向其借款120萬元，迄未清償乙節，業據提出金錢借貸契約為證，被告經合法通知復未到庭爭執，依民事訴訟法第280條第3條規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、惟原告提出之金錢借貸契約，並無利息之約定，原告亦於本院100年4月27日言詞辯論期日自承兩造並無利息之約定（本院卷第32頁正面、背面），則原告主張兩造約定借款利息係按年利率12%計算云云，即非可取。應認兩造就借款利息並無任何約定。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
233條第1項本文、第203條亦有規定。本件兩造約定之借貸期限為3個月，其清償期於96年6月5日已經屆至，被告原應於該日返還本金120萬元，如未清償，即負遲延責任。
原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日即李志東自100年2月25日起，李英環自100年2月11日起，加計遲延利息，尚無不許之理，惟兩造既未約定利息，故遲延利息應按週年利率5%計算之。
七、綜上，原告請求被告連帶給付120萬元，及李志東自100年
2月25日起，李英環自100年2月11日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無據，應予駁回。
八、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分於法相合，爰酌定相當擔保金額併予准許。至其敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月11日
民事第二庭法官王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月16日
書記官林冠伶