臺灣新北地方法院107年度簡抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國108年02月21日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定107年度簡抗字第73號抗告人 張泰昌 律師（即達亞汽車股份有限公司破產管理人）相對人 陳美珠 上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國107年10月23日本院三重簡易庭86年度重簡字第678號所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人為原審原告達亞汽車股份有限公司（下稱達亞公司）
之破產管理人，本件訴訟於原第一審時，原告達亞公司委任 翁健智 為其訴訟代理人，向相對人、 周陳金孌 及 江明堂 提起給付貨款訴訟，經原審審理後判決原告達亞公司全部勝訴在案，達亞公司因於原第一審獲得全部勝訴判決而無法上訴，依最高法院見解，達亞公司於原審委任翁健智為其訴訟代理人之代理權限，即因原審判決之送達而消滅。嗣達亞公司於民國103年間完成債權讓與等破產程序後，並選任抗告人為達亞公司之破產管理人，而成為本件訴訟之原告，惟原審書記 官嗣 於107年5月22日作成處分書（下稱系爭處分）撤銷原審判決之確定證明書，然系爭處分並未送達抗告人，而係送達翁健智，惟達亞公司於原審委任翁健智為訴訟代理人之權限，於原審判決送達時即歸於消滅，是原處分並未合法送達抗告人，自無從起算抗告期間，抗告人提起本件抗告並未逾期。
㈡又縱使相對人確係旅居日本，然於原審審理期間，相對人於
我國之住所是否有廢止之意思，不無疑問；系爭處分僅憑相對人提出內政部移民署之入出國日期紀錄表，逕認原審判決送達不合法而撤銷原確定證明書，而原審卷宗業已銷毀，亦無從得知原審判決究以何種方式送達，是系爭處分為抗告人不利之判斷，尚嫌速斷等語。為此，爰依民事訴訟法第482條本文及488條第1項規定提起抗告。
二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條、第70條第1項分別定有明文。所謂一切訴訟行為，係指凡非該條項但書所定應受特別委任之事項，而為求獲得勝訴之裁判所得為之一切必要行為，均屬之。又委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受委任之訴訟代理人，除有民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列應受特別委任事項者外，其代理權於受委任事件之該審級終了而消滅（最高法院99年度台抗字第587號裁定意旨參照）。次按送達，由法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第124條、第136條第1項、第240條亦分別定有明文。是法院文書之送達得由郵務機構為之，又送達址固應以應受送達人之住居所、事務所或營業所為原則，然此規定係為保障受送達人之權益，倘若送達吏與應受送達人於他地會晤，即在該地為送達，以求便利，亦非法律所禁止，此觀民事訴訟法第136條第1項立法目的亦為明瞭。從而，送達之目的在於使應受送達人知悉該訴訟文書，並非機械式地要求訴訟文書之送達，絕對以應受送達人之住居所、事務所或營業所為合法。
三、經查：㈠本件給付貨款事件，原起訴之原告係達亞公司，以本件相對
人、周陳金孌、江明堂等三人為被告，起訴請求給付貨款，達亞公司於原審並委任翁健智為訴訟代理人，經原審審理後，於86年6月23日判決原告達亞公司勝訴，並據此核發確定證明書，嗣達亞公司亦持原審判決暨確定證明書多次聲請強制執行未獲清償，而經換發債權憑證；又達亞公司於103年間完成債權讓與等破產程序，選任本件抗告人張泰昌律師為達亞公司之破產管理人等情，雖原審卷宗已逾保存期限，業於97年6月12日銷燬等情，有本院三重簡易庭107年年5月
3日新北院輝民中86重簡字第678號 函可佐 （見本院86年度重簡字第678號影卷〈下稱原審影卷〉第13頁），致本院無從調閱原審卷宗核閱，然有原審宣示判決影本1件在卷可考（見原審影卷第4至10頁），並有臺灣臺北地方法院97年度執字第37538號、99年度司字第56850號、102年度司執字第7237號執行影卷可參，且上開事實業據抗告人 陳明 在卷，自堪信為真正。次查，原審書記官嗣於107年5月22日以原審於86年6月23日所為第一審判決，因原審被告陳美珠（即本件相對人）旅居日本，並未合法送達，業於107年4月9日提起上訴為由，處分撤銷該第一審判決之確定證明等情，有本院三重簡易庭書記官107年5月22日處分書附卷可稽（見原審影卷第23頁），此部分事實亦堪認定。而前開處分書之送達，係以本件抗告人張泰昌律師（即達亞公司之破產管理人）為原告，並記載翁健智為其送達代收人，送達地址為新北市○○區○○路○○○號，經郵遞送達後，係由抗告人本人於107年5月24日親自收受之情，有本院三重簡易庭送達證書1紙存卷可參（見原審影卷第24頁），可知系爭處分已由抗告人本人於107年5月24日收受送達，縱該送達證書上記載送達代收人翁健智，仍因抗告人本人之收受送達而對抗告人發生送達之效力，足徵系爭處分已於107年5月24日合法送達抗告人。則抗告人就該系爭處分聲明異議之不變期間，加計在途期間2日至107年6月5日（星期二）即告屆滿。抗告人遲至107年9月18日始對於原處分聲明異議，已逾不變期間，其所為異議自屬不合法，應予駁回。
㈡綜上所述，抗告人對於系爭處分之異議已逾法定異議期間，
原裁定以系爭處分送達訴訟代理人翁健智並蓋用「張泰昌」（原裁定誤繕為 張昌泰 」）之印章收受為合法，駁回抗告人之異議，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年2月21日
民事第五庭審判長法官高文淵
法官連士綱法官鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年2月21日
書記官許清秋