裁判字號：臺灣高等法院106年上易字第1274號刑事判決
裁判日期：民國106年06月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第1274號上訴人即被告 劉耀全 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院106年度審易緝字第5號，中華民國106年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵緝字第297號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、原判決認上訴人即被告劉耀全（下稱被告）與 許承沛 （另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104年6月29日凌晨3時許，由被告騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載許承沛，共同前往新北市○○區○○路0段0號樓下，許承沛持由被告於門口拾得之鑰匙1串，分別開啟該處1樓公寓鐵門及 廖大衛 址設新北市○○區○○路0段0號2樓住處鐵門後，由被告於門口把風、許承沛則進入前址徒手竊取廖大衛所有之XO洋酒2瓶、黑色後背包1個、機場工作證1張、皮夾1個、彩色包包1個、 雷朋 墨鏡2支、現金新臺幣（下同）1,000元、中獎2,000元之刮刮卡1張，得手後，兩人旋即騎乘上開機車逃逸，被告因而分得報酬1,000元，其餘財物則由許承沛變賣後花費殆盡。嗣廖大衛發現遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情等情，乃依憑被告於原審準備程序、簡式審判程序審理時之自白（見原審106年度審易緝字第5號卷，下稱原審易緝卷，第69、72頁）、證人即告訴人廖大衛於警詢時之證述、證人即另案被告許承沛於偵查中之證述（見臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第13812號卷，下稱13812號偵查卷，第3至5頁、臺灣士林地方法院檢察署105年度偵緝字第297號卷，下稱297號偵緝卷，第64至66、100至104頁），且有現場路口監視器錄影畫面翻拍照片共5張、被告騎乘上揭重型機車之車輛詳細資料1紙、臺灣士林地方法院檢察署105年6月30日辦案公務電話紀錄表1紙在卷 可佐 （見13812號偵查卷第15至17、18頁；297號偵緝卷第110頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並審酌被告前有多次犯竊盜、贓物及施用毒品案件等刑事前科紀錄，有其本院被告前案記錄表1份在卷可查，足徵其素行非佳，其正值盛年，不思守法自制，未以合法正當途徑賺取財物，因拾得告訴人上揭居住處所之鑰匙，竟起意竊盜並邀同另案被告許承沛一同前往，因此侵入告訴人住居處所竊盜財物，所為已嚴重影響社會治安及民眾住居、財產安全，應予非難，惟被告犯後已坦承犯行之態度尚可，另考量被告之犯罪動機、手段及目的及告訴人所受財產損失，又未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告國中畢業之教育智識程度，目前另案在監執行中，家中有1個2歲小孩現由社會局安置中及勉持之家庭經濟狀況（見原審易緝卷第73頁）等一切情狀，復以被告前⑴因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以98年度基簡字第259號判決判處有期徒刑4月確定；又⑵因施用毒品案件，經基隆地院以98年度基簡字第300號判決判處有期徒刑4月確定，並與前一案經基隆地院以99年度聲字第1037號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定。另⑶因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以98年度簡字第9187號判決判處有期徒刑4月確定；再⑷因藥事法與毒品案件，經新北地院以99年度訴字第3051號判決判處轉讓禁藥有期徒刑3月（共3罪），持有第二級毒品有期徒刑4月，合併定應執行刑有期徒刑10月確定，再與前一案經新北地院以99年度聲字第6155號裁定合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定。又⑸因施用毒品案件，經新北地院以99年度簡字第9417號判決判處有期徒刑4月確定；另⑹因竊盜案件，經原審以100年度易字第500號判決判處有期徒刑5月確定，並與前一案經原審以101年度聲字第651號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開3執行刑業經接續執行，於102年4月14日縮刑期滿執行完畢釋放出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第29至33頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而判決其「共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告不服原判決，提起上訴，理由載稱略以：原審判刑過重云云。惟查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，審酌被告前有多次犯竊盜、贓物及施用毒品案件等刑事前科紀錄，有其本院被告前案記錄表1份在卷可查，足徵其素行非佳，其正值盛年，不思守法自制，未以合法正當途徑賺取財物，因拾得告訴人上揭居住處所之鑰匙，竟起意竊盜並邀同另案被告許承沛一同前往，因此侵入告訴人住居處所竊盜財物，所為已嚴重影響社會治安及民眾住居、財產安全，應予非難，惟被告犯後已坦承犯行之態度尚可，另考量被告之犯罪動機、手段及目的及告訴人所受財產損失，又未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼衡被告國中畢業之教育智識程度，家中有1個2歲小孩現由社會局安置中及勉持之家庭經濟狀況（見原審易緝卷第73頁）等一切情狀，又審酌被告有前揭所述之前科，於102年4月14日縮刑期滿執行完畢釋放出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第29至33頁），被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。而判決被告共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已充分考量被告之素行、犯後坦承犯行之態度、犯罪所生之危害、犯罪之動機、手段、目的、生活狀況、智識程度等刑法第57條各款情狀，並依職權裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得遽指為違法。又刑法第321條第1項第1款之法定本刑為「6月以上、5年以下有期徒刑」，且被告符合累犯要件，原審量處有期徒刑7月，尚難謂過重。是上訴意旨所指失諸片斷，尚非允洽，不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。
㈡由被告之上訴意旨可知，被告上訴雖有敘述理由，但所述不
足以認原判決有構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，前揭上訴意旨對於原判決之採證、認事或用法的正確性仍未達到足以動搖原判決，使之成為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事由。又本件經審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。
㈢綜上所述，本件上訴意旨所述不足以認原判決有何認定事實
、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定，本件上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其上訴乃不合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月30日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官顧正德法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴尚君中華民國106年6月30日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。