臺灣高雄地方法院95年度訴字第242號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第242號民事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第242號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 曾懷寬 被告乙○○原名 李國棟
丙○○
（甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟壹佰壹拾壹元，及自民國九十四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之四點二九五計算之利息，暨自民國九十四年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國93年7月20日，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期限自93年7月23日起至99年7月23日，利率按郵政儲金二年期定期儲金利率加週年利率1.45﹪機動調整，以1月為1期，前12個月按月於23日清償利息，自94年8月23日起，按期於每月23日平均攤還本息，約定第1次清償日為93年8月23日，如有逾期償付本息者，利率改按郵政儲金二年期定期儲金利率加週年利率1.45﹪再加1﹪計算，且逾期在6個月以內者，按上開約定利率10﹪，超過6個月者，就超過部分，按約定利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告僅繳納本息至94年8月22日，自94年8月23日起之本息均未依約繳納，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出青年創業貸款契約、借據、放款利率歷史資料表、本息清償明細各1份、授信約定書
3份為證，且被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告998,11
1元，及自94年8月23日起至清償日止，按週年利率4.295﹪計算之利息，暨自94年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月31日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月31日
書記官王淑娟