裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第2510號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第2510號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人徐于明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第2010號、106年度執字第8224號），本院裁定如下：
主文徐于明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人徐于明因違反毒品危害防制條例案件，分別經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項但書第1款及第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號及99年臺非字第229號裁判意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472號裁判意旨參照）。
三、經查，本件受刑人徐于明因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑如附表所示，嗣均確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃受刑人於裁判確定前犯數罪，並請求檢察官聲請定應執行刑，此有定應執行刑聲請書1份附卷可參，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2至編號5所示之罪，前雖本院以106年度審易緝字第53號判決定應執行刑有期徒刑2年6月確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，復參酌受刑人就附表所示之案件，經查均為施用毒品案件，而施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。是受刑人所犯附表編號1之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2至編號5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。至受刑人雖已於民國106年8月7日入監執行，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年11月22日
刑事第十三庭法官何佳蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國106年11月24日