臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板勞小字第68號
原 告 宓哲平
被 告 固力開發有限公司
法定代理人 唐宏亮
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國107年1月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原
告於起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）18,400元
。嗣於民國106年12月7日言詞辯論期日當庭擴張請求為：
被告應給付原告24,538元，又於107年1月11日言詞辯論期
日再擴張請求為：被告應給付原告39,676元。依前開規定，
應予准許變更聲明。
二、原告主張：被告是人力公司，訴外人 張守德 跟 陳石斌 都在被
告之公司工作，原告已幫被告代墊他們兩人的工資，總共代
墊18,400元，因為被告需要工人，張守德跟陳石斌沒有戶頭
，所以利用原告的戶頭去跟被告請款，原告每半個月幫他們
向被告請款一次，但是原告每天先給付1,100元工資給他們
，是被告叫原告幫他找工人並代墊工資，原告才幫原告代墊
張守德與陳石斌的工資，惟被告至今並未將原告代墊之張守
德與陳石斌之工資18,400元匯給原告，且原告因本件訴訟請
假開庭、影印、聲請資料之相關費用，亦受有損失共21,276
元。原告認為被告係侵害原告的權益，爰依侵權行為法律關
係請求被告賠償39,676元（即18,400元+21,276元），並聲
明：⑴被告應給付原告39,676元。⑵願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：兩造間沒有僱傭關係，因
為被告有僱用張守德及陳石斌，他們需要工資不方便回來領
錢，借用原告的戶頭，所以被告把他們的工薪匯入原告戶頭
，被告並沒有要求原告先幫被告墊付他們兩人的工資，原告
和張守德因為吵架，所以張守德要被告不要再把工資匯款給
原告。又原告進行訴訟的損失為何要被告賠，被告跟原告沒
有任何金錢上的問題等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張因為被告需要工人，張守德跟陳石斌沒有戶頭，
所以利用原告的戶頭去跟被告請款，原告每半個月幫他們
向被告請款一次，但是原告每天先給付1,100元工資給他
們，是被告叫原告幫他找工人並代墊工資，原告才幫原告
代墊張守德與陳石斌的工資等語，為被告所否認，而依證
人張守德證稱：（問：有關薪水你都如何領取？）之前一
兩次公司是匯款至 柯志輝 的戶頭，柯志輝領後把錢拿給我
。後來有改變方式，之後我做一段日子介紹陳石斌去工作
，我們兩人的薪水就用原告的戶頭，讓被告公司匯薪水進
去。（問：用原告的戶頭匯款薪水是你們拜託原告，還是
被告公司委託原告的？）是我們叫被告公司匯款到原告戶
頭的。（問：被告公司有叫原告先幫被告公司先代墊薪水
給你們嗎？）沒有等語，及證人陳石斌證稱：（問：薪水
如何領？）薪水都透過原告這邊領。我不認識被告法代，
張守德介紹我去工地工作，透過原告領薪水，被告公司轉
到原告的帳戶，原告再給我。（問：用原告戶頭匯薪水是
你拜託原告，還是被告公司委託原告的？）被告公司委託
原告的。（問：你為什麼會知道是被告公司委託原告的？
你不是不認識被告公司嗎？）張守德介紹我去工作，我跟
被告法代電話連絡，叫他錢匯給原告。（問：所以是你打
電話給被告法代，叫他把你的薪水匯到原告帳戶的嗎？）
對。（問：你為什麼要匯到原告帳戶？）因為我本身沒有
帳戶。（問：你怎麼知道要匯到原告帳戶？）是張守德告
訴我的等語，及證人柯志輝證稱：（問：你知道被告公司
為什麼要把張守德、陳石斌的薪水要匯款到原告的戶頭嗎
？）知道，因為張守德跟陳石斌介紹到被告公司工作，因
為張守德跟陳石斌沒有正常使用的戶頭，所以經由原告、
被告公司法代、張守德同意匯入原告帳戶。陳石斌的工資
部分我就不清楚。我只清楚張守德部分。（問：是張守德
請被告公司把他的工資匯入原告帳戶內嗎？）對。（問：
被告公司有同意嗎？）電話中同意。因為我跟張守德和被
告法代直接電話中講的等語，可知被告係因與張守德、陳
石斌存在僱傭關係而依張守德、陳石斌之指示將渠等工資
匯入原告之戶頭以為給付，張守德、陳石斌僅係利用原告
之戶頭受領工資而已，被告並未委託原告代墊工資予張守
德、陳石斌，是原告前開主張，要無可採。
（二）又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。按給付遲延與侵
權行為，性質上雖屬相同，但因債務人之遲延行為侵害債
權，在民法上既有特別規定，自無關於侵權行為規定之適
用（最高法院43年台上字第639號民事判例要旨可參）；
又侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法
行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質
上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，
故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法
院43年台上字第752號民事判例要旨亦可參照）。是債務
人未依債的本旨而為債務之，並不構成對債權之侵害，無
關於侵權行為規定之適用。原告雖主張被告未將原告代墊
之張守德與陳石斌工資18,400元匯給原告，且原告因本件
訴訟請假開庭、影印、聲請資料之相關費用，受有損失共
21,276元，認被告係屬侵權行為云云，惟被告並未委託原
告代墊工資予張守德、陳石斌，已如前述，縱認兩造間有
此約定，亦僅屬被告是否應負債務不履行責任之事，揆諸
前開說明，並無侵權行為規定之適用。至原告主張其因本
件訴訟請假開庭、影印、聲請資料之相關費用所受損失21
,276元部分，則屬其為保護權益所支付之訴訟成本，亦難
認被告有何不法之侵權行為，是原告前開主張，亦無足採
。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,676元
，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。
（四）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
（五）本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1
項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔
。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年1月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年1月25日
書記官劉春美