臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第266號
原 告 莊鳳嬌
被 告 賴景埤
訴訟代理人 吳偉豪 律師
上列當事人間確認租賃關係不存在事件，本院於民國107年1月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨
參照）。查原告主張其於民國106年7月21日就坐落宜蘭縣○
○鄉○○村○○鄰○○路○段○○號1至2樓及50號1至2樓房屋（
下稱系爭房屋）與被告所簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租
約），係遭被告詐欺所為，則兩造間對系爭租約之法律關係
即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之
除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益
，故原告提起本訴自有確認利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於系爭租約訂立前，告知原告系爭房
屋得經營花店使用，兩造遂於106年7月21日前往臺灣宜蘭地
方法院公證處訂立系爭租約，然系爭租約訂立後，原告始發
現系爭建物未合法登記，且無建物謄本，故原告既係因受被
告詐欺而為承租系爭房屋之意思表示，原告自得撤銷其簽訂
系爭租約所為之意思表示等語。並聲明：確認與被告間之系
爭租約關係不存在。
三、被告則以：系爭房屋於81年興建完成時，被告業已取得使用
執照，僅係未辦理建物保存登記，因系爭租約訂立時，原告
有特別要求被告需提出登記謄本，被告始向地政事務所辦理
登記，並於106年8月4日取得建物所有權狀。系爭房屋之使
用執照上，均記載被告為起造人，並由被告繳納房屋稅，縱
系爭租約訂立時，被告尚未取得建物所有權狀，然被告既為
起造人，且為出資興建之人，依法即為所有權人，自無原告
所稱向原告施用詐術之情事。且原告雖一再陳稱其向宜蘭縣
礁溪鄉公所查詢時，僅能查得門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○
路○○○○○○○○號房屋，並無系爭房屋云云，然宜蘭縣○○鄉
○○路○○○○○○○○號即為系爭房屋於門牌整編前之門牌號碼
，二者本屬同一標的，被告並無詐欺之事。又系爭房屋向來
均由被告出租他人開設商店使用，並無發生不能開設花店之
問題，縱原告向宜蘭縣政府申請辦理商號遷址時，尚未取得
房屋稅籍資料，然上開文件並非不得補正，自難僅憑此即認
被告有向原告詐欺之事。至系爭房屋電表業已過戶至原告名
下，原告對於用電事項即取得與臺電公司之交涉資格與權利
，更有利於原告對租賃物之用益，難謂被告有何詐騙情事等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張因受被告詐欺而簽立系爭租約，故依民法第
92條撤銷意思表示，系爭契約因原告撤銷意思表示而不存
在等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究之
爭點厥為：原告簽立系爭租約之意思表示是否係被告以詐
術使原告陷於錯誤所為？
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例
參照）。原告主張系爭租約為遭被告詐欺而簽署，並欲撤
銷簽署系爭租約之意思表示，揆諸前開見解，即應由主張
被詐欺之原告就此有利於己之事實負舉證責任。
（三）然查，原告主張其受被告之詐欺始簽立系爭租約一事，無
非係以：系爭房屋並無建物謄本，致其無法將工作室辦理
遷址云云。惟系爭房屋整編前之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉
○○路○○○○○○○○○○○號，且起造人為被告，並於81年6月3
日取得宜蘭縣礁溪鄉公所核發之使用執照等情，業據被告
提出宜蘭縣礁溪鄉公所使用執照及內政部戶政司全球資訊
網在卷可按（見本院卷第109、111至112頁），是堪認系
爭房屋確屬合法建物無誤。至系爭房屋於系爭租約訂立時
，故尚未經被告向地政機關辦理登記，然系爭房屋既為合
法建物，則其保存登記之辦理，顯然即得隨時為之，並非
無法事後辦理或補正，且被告於系爭租約簽立後不久，旋
即於106年8月4日向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理系爭房屋
之建物登記，並取得建物所有權狀乙節，亦據被告提出建
物所有權狀為證（見本院卷第110頁），要難僅因系爭房
屋於系爭租約訂立時並未辦理建物所有權之登記，即認被
告有詐欺原告訂立系爭租約之情事。至原告就其主張無法
辦理工作室遷址一事，均未能提出其遭行政機關駁回申請
遷址之相關資料，其是否僅因系爭房屋並未辦理建物登記
即無法將工作室遷址，顯屬有疑。況系爭房屋既已於106
年8月4日經被告辦理登記完畢並取得建物所有權狀，業如
前述，果原告此部分之主張為真，則原告於106年8月4日
後向相關單位申請工作室遷址之事宜，顯應無可能遭到拒
絕或駁回。此外，原告復未提出其他證據證明其簽發系爭
租約係遭被告詐欺所為，揆諸前揭說明，應堪認原告確係
基於自由意思簽立系爭租約，原告自不得主張因被詐欺而
撤銷其意思表示。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間就系爭租約之法律關係不存
在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月24日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官吳昕儒