臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1798號
原告台灣之星電信股份有限公司
法定代理人 林清棠
訴訟代理人 黃存志
被告 盧彥凱
上列被告因偽造文書等案件（本院111年度簡字第739號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度附民字第523號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰零伍元，及自民國一一Ｏ年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告因受託辦理手機門號續約事宜而取得訴外人 劉錦懋 之國民身分證、全民健康保險卡、印章，其明知劉錦懋未同意或授權委由其另行申辦手機門號，卻仍於民國108年5月30日19時10分許，由被告持劉錦懋之前開證件與印章，前往原告之大昌特約服務中心（址設高雄市○○區○○○路000號1樓），佯為劉錦懋之代理人，並表示係劉錦懋授權另行申辦門號0000000000號之意，使原告之大昌服務中心員工 吳佩君 誤認係劉錦懋本人授權原告代為申辦上開門號，而交付該門號之SIM卡1張及門號專案所搭配之三星A70手機1支予被告。嗣因劉錦懋於108年8月間，遭原告催繳電信費用，因而察覺有異始報警處理，經本院刑事庭以111年簡字第739號刑事判決判被告犯偽造文書罪，處有期徒刑3月，被告並因此積欠電信費新臺幣（下同）17,505元等語。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付上開費用等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告上開主張，業據提出月租型代辦委託書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書及專案同意書、108年10月份之電信費帳單在卷可證（本院卷第11-20頁），並經調取本院111年度簡字第739號刑事卷宗核閱屬實，足見原告所言確實有據，而被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為真。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付17,505元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110
年8月16日（附民卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官吳語杰