臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第521號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 林桂如
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國一○九年二
月四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年三月二十一日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十五計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
駁回部分之理由要領
一、按自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正
公布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率
的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開
規定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包
含「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1
日起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生
之「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31
日止之期間利息，發卡機構則依原契約約定利率計收。故原
告本件請求，其中自104年9月1日起，利息超過週年利率15%
部分之請求，不應准許。
二、又按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條第1項、第252條，分別定有明文。本件原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而原告以
單方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率19.8%計算
之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如
約款所示計算之違約金義務，則原告容有規避法定利率上限
予以巧取利益之嫌，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調
降，故本院認原告違約金約款部分之請求顯屬偏高，殊非公
允，應酌減至新臺幣1元為適當。
中華民國109年2月25日
羅東簡易庭法官謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官劉婉玉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。