裁判字號：臺灣桃園地方法院100年重訴字第54號民事判決
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣桃園地方法院民事判決100年度重訴字第54號原告全特技術工業股份有限公司法定代理人 張連生 訴訟代理人 潘維成 律師
張葉鳳 被告國防部軍備局中山科學研究院法定代理人 金壽豐 訴訟代理人 姜震 律師複代理人 王道元 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告前於民國97年6月6日簽訂「外殼鍛胚等１項」契約，約定由原告依被告指示製作工件600件，總價金為新臺幣（下同）2,010萬元，並先後於97年12月3日、98年1月2日、98年2月1日，共3次，各交付200件與被告，被告則於驗收合格後分3次給付報酬與原告（下稱系爭契約）。嗣原告依約於97年12月3日、97年12月19日、97年12月31日，分3批，各交付200件與被告，第1批工件並經被告驗收合格付款670萬元；惟第2、3批工件卻遭被告以檢驗不合格退回，然原告已依兩造檢驗標準量產，且因該工件曲線第1點量測不易，其曲線起點乃作為備註參考之用，被告不得以此判定不合格；縱第3批有2內外曲線始點及壁厚尺寸不合契約規定情事，被告亦得依政府採購法第72條第2項規定辦理減價收受，或依民法第494條規定請求減少報酬，要無由逕自解除第2、3批部分之契約，故原告仍得請求餘款1,340萬元。為此，爰依系爭契約及買賣（嗣改為承攬）之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告1,340萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告就系爭契約第2、3批工件部分，迭於98年2月24日、同年3月23日、同年6月4日函請原告取回改正，原告對此不合格之事實並無爭執，俟原告於98年7月6日重交第
2、3批工件時仍因尺碼檢驗不合格，則原告所交付之工件確與藍圖不符，並經改正後不合格，被告自得依系爭契約第12條第10款及第17條第1項第9款規定，就系爭契約第2、3批部分解除契約，復於100年1月11日通知原告解除在案，況此採購外殼鍛胚屬國軍武器砲彈胚件，其量測基準及檢驗查核係為後續加工定位及組彈使用，有妨礙安全與使用需求，故不得予以減價收受等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
三、經查：兩造前於97年6月6日簽訂「外殼鍛胚等１項」財物採購契約，約定由原告依被告指示製作工件600件，總價金為2,010萬元，並分3次各交付200件與被告，嗣原告已依約交付第1批工件200件，復經被告驗收合格給付該部分報酬670萬元，俟原告另交付第2、3批工件與被告，惟經被告以尺碼檢驗不合格並通知原告改正等情，為兩造所不爭執，且有系爭財物採購契約、投標須知、投標廠商聲明書、採購明細表、檢驗合格標準表、製程與成品品質管制作業程序、電傳單等在卷可參（見本院卷㈠第9頁至第48頁、第85頁至第86頁），自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：系爭契約之性質為何，應如何適用有關之規定？又原告交付與被告之第2、3批工件有無合於債之本旨提出給付？另被告所為解除該部分契約之意思表示已否生效？原告得否據以請求給付價款或請求減價收受？茲分述如下：
㈠按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契
約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂；此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（參看最高法院59年台上字第1590號判例意旨）；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，最高法院99年度台上字第170號判決意旨可資參照。查系爭契約乃被告依政府採購法為公開招標，嗣由原告得標，約定被告向原告採購「外殼鍛胚等１項」，總價為2,010萬元，雖該工件品名料號及規格係由被告制訂，但有關材料則由原告負擔，待製成物品再供給被告，並由被告給付報酬，所側重者為財產權之移轉，故系爭契約應定性為買賣契約，適用買賣之規定，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。復債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定；物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，最高法院82年度台上字第2310號判決意旨亦可資參照。查系爭契約之性質為買賣關係乙節，已如前述，則原告應就其交付與被告之第2、3批工件，符合債務本旨提出給付之事實，亦即有關驗收合格之條件，負舉證責任。再參酌系爭契約採購明細表暨驗收合格標準表所載，兩造約定外殼鍛胚之主要規格為：⒈本件材料須使用6061-T6511擠製管料縮口鍛造，管料之材質及機械性質須符合AMS4173E或AMS-QQ-A-200/8規範，⒉本件工件鍛造後不得有晶界共晶熔解及樹枝狀偏析缺陷存在，並須符合MIL-STD-2154CLASSAA之超音波規定；次要規格則為藍圖所有機械尺碼及其餘規範；另驗收之檢驗項目為：⒈材料規格、⒉尺碼檢驗、⒊目視檢驗、⒋熱處理、⒌超音波，要求規則依據藍圖規格檢驗（見本院卷㈠第39頁至第43頁）；倘原告確有依系爭契約債務本旨提出給付，其必須符合上述規則及檢驗項目，被告方有給付該部分價金之義務。
㈢第觀諸原告所為合於債務本旨提出給付之證明，乃謂被告於
採購時係以首2工件先行量測，待合格後再行量產，因曲線第1點量測不易，其曲線起點乃作為備註參考之用，被告不得以此判定不合格等語為據；但此情為被告所否認，原告仍應盡其舉證責任，始得生提出之效力。復本件經送請台灣清一股份有限公司（下稱清一公司）鑑定，其三次元量測實驗室鑑定結果認藍圖雖無特別明確記載，但是可以看出設計者欲將該兩點「32.0」與「104.77」的位置作為後續加工（曲線）的起點；且就一般圖面閱讀而言應該可以理解其相互的關係，曲線數據表所表示的「X-軸=32.000」與「Yi=52.382」與「Yo=54.927」是代表兩組座標位置，此數據常被加工業用於表現有曲率變化的形狀上，由描繪點的位置來看，不難理解Yi：Y軸內側、Yo：Y軸外側，即該位置加工要求曲線的第1點為X=32；如無特別聲明，通常由曲線數據表所描繪的點位置，就可以繪出該平滑曲線並進行加工，其點位置即可定義該曲線的位置；惟Yi軸量測，礙於形體，必須將該工件進行剖面加工後方可量測等語，此有清一公司回覆函附卷足佐（見本院卷㈠第208頁至第209頁）。由此觀之，該工件曲線第1點既得以特定，兩造均應受此拘束，亦即原告提出與被告驗收時，應符合藍圖尺碼及規格檢驗，固該曲線起點量測不易，但非無從量測，原告仍應提出其可行之量測方式，以檢驗是否合格。則原告迨至本件言詞辯論終結時止，迄未提出其符合藍圖尺碼之合格證明，僅以被告曾同意首2工件先行量測為量產之依據，其舉證顯有不足；反之，被告就第2、3批工件經驗收不合格等情，有機械檢驗結果報告、紀錄表暨會辦意見在卷可憑（見本院卷㈠第97頁至第106頁），益徵原告確實未依系爭契約債務本旨，就第2、3批工件提出給付，當無權據以請求被告給付價金。
㈣另參酌系爭契約第12條第10款驗收規定，廠商（即原告）不
於期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正，或改正次數逾
1次仍未能改正者，機關（即被告）得採行下列措施之一：⒈自行或使第三人改正，並得向廠商請求償還改正必要之費用，⒉終止或解除契約或減少契約價金；又系爭契約第17條第1項第9款終止解除規定，廠商履約有查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失；據此，原告就系爭契約第2、3批工件，迄無法提出合於債務本旨給付之證明，被告遂先後於98年2月24日、同年3月23日、同年6月4日以電傳單通知原告於30日曆天內改正，並於100年1月11日通知原告解除該部分契約等節，有各該電傳單及通知函及掛號回執附卷足稽（見本院卷㈠第85頁至第86頁、第89頁、第96頁），已符合約定解除事由，被告自得依系爭契約第17條第1項第9款規定，就第2、3批工件部分為解除契約，原告亟無權請求該部分之價金。至原告以縱第3批有2內外曲線始點及壁厚尺寸不合契約規定情事，被告亦得依政府採購法第72條第2項規定辦理減價收受，或依民法第494條規定請求減少報酬為主張；但依軍事機關財物勞務採購減價收受作業規定，驗收結果與契約規定不符，而其缺失經機關檢討不必拆換或拆換確有困難，且符合不妨礙安全、使用需求條件者，方得辦理減價收受，而系爭契約被告採購之「外殼鍛胚等１項」，屬國軍武器砲彈胚件，係為後續加工定位及組彈使用，其因驗收不合格，將影響於後續組裝及砲彈投射目標準確度，其更有可能對彈體發生危機而肇生膛炸等事，應認有妨礙安全及使用需求情事存在，原告要難以此命被告減價收受，其此節主張洵屬無據，不足以取。
㈤是原告就系爭契約第2、3批工件因無法提出合於債務本旨給
付之證明，要難謂適法提出給付，被告對之即無給付價金之義務；且因原告經被告通知改正未果，被告反得依系爭契約約定，就第2、3批工件部分為解除，復因該缺失有妨礙安全及使用需求情形，原告亦不得要求被告減價收受。故原告認其已依系爭契約債務本旨，就第2、3批工件提出給付，被告有給付該部分價金1,340萬元之義務，欠乏依據，委無可採。
五、綜上所述，原告主張已依系爭契約交付第2、3批工件與被告，該工件符合驗收標準，被告有給付該部分價金1,340萬元之義務，爰依系爭契約及買賣（嗣改為承攬）之法律關係，訴請被告給付原告1,340萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年4月12日
民事第三庭法官黃翊哲以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官楊郁馨