臺灣臺中地方法院民事判決 103年度 沙國 小字第1號
原 告 陳如欽
被 告 臺中市政府警察局清水分局
法定代理人 劉錫明
訴訟代理人 李建興
邱 玟凱
陳建騰
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國103年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項亦有明文。是依國家賠償法規定請求損害賠
償時，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關
於其不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權
存在必備之要件。原告提起本件訴訟業已先以書面向被告請
求，此有原告提出之拒絕賠償理由書，並據被告提出臺中市
政府警察局函文及國家賠償請求書等件為證，堪信原告已踐
行先以書面向賠償義務機關請求之協議先行程序，合先敘明
。
貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國101年2月13日以訴外人即臺中銀行臺中
港分行（下稱臺中銀行）襄理 李清雄 以三字經辱罵伊一事，
依循正當救濟途徑報案，伊並未在臺中銀行內放大音量任意
謾罵，多數時間都是靜坐在椅子上，卻遭訴外人即任職於被
告之員警陳建騰、 邱玟凱 施暴，陳建騰以右手鉤住伊脖子、
左手強拉伊左手、更將伊摔倒壓制在地並擊打伊後腦勺。詎
被告仍不罷休，竟硬指伊於臺中銀行大廳咆哮及謾罵三字經
違反社會秩序維護法，而恣意於101年3月3日以中市警清分
偵字第0000000000號處分書（下稱系爭處分書），對伊處以
新臺幣（下同）2,000元罰鍰（下稱系爭處分），被告非但
沒有讓伊依法聲明異議，邱玟凱甚而逕詐欺訴外人即伊哥哥
陳如松 ，要求其繳交該罰鍰；且系爭處分書並未送達原告或
由其住所之管理員收受，是被告所為之寄存送達並不合法。
爰依國家賠償法第2條之規定，請求被告賠償其損害等語。
並聲明：（一）被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）被告應撤銷系爭處分。
二、被告則以：原告於事發時在臺中銀行內大聲咆哮及謾罵三字
經，警方制止多次均無效果，為顧及公眾安全及社會秩序，
遂依警察職權行使法及社會秩序維護法相關規定將原告帶離
現場，此乃為公權力之正當行使，亦未逾越必要程度。而伊
就被告上開違反社會秩序維護法第72條之行為做成系爭處分
後，即由伊轄下之安寧派出所於101年3月8日將系爭處分書
對原告戶籍地為送達，另於同年月6日函請臺中市政府警察
局第二分局（下稱第二分局）對原告居所地為送達，第二分
局育才派出所已於翌（7）日對原告居所地為送達，惟因上
開2址均無人收受，遂依法製作送達通知書黏貼於門首，並
分別寄存於安寧派出所及第二分局育才派出所，是系爭處分
書均已合法送達原告，且於寄存日起10日即101年3月18日（
以送達戶籍地之日為準）起發生送達效力，惟原告未於送達
翌日起5日內即同年月23日前依法聲明異議，是系爭處分書
業已於確定。社會秩序維護法第72條規定，對違反該條規定
者，可裁處6,000元以下之罰鍰，故被告對原告處2,000元罰
鍰，未逾裁量範圍，自無任何不法情事，況原告指稱邱玟凱
有對陳如松詐欺繳交2,000元罰鍰，亦非屬實等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張陳建騰、邱玟凱於101年2月13日均有至臺中銀行，
嗣後被告即以其違反社會秩序維護法第72條為由，對其做成
系爭處分，並製作系爭處分書，嗣由陳如松交付2,000元與
陳玟凱 ，用以繳納上開罰鍰等情，業據提出系爭處分書、10
2年8月16日及同年月22日員警職務報告各1份，復為被告所
不爭執，堪信為真實。
(二)按國家賠償法第2條第2項之國家賠償法責任，須以公務員於
執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或
權利者，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損
害者，國家始應負損害賠償責任。又國家依國家賠償法第2
條第2項規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行
為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公
權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定
公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受
損害之人民負賠償之責任。且國家賠償法第5條規定：「國
家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」而侵權行
為須以故意或過失侵害他人之權利為成立要件；或故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者；或違反保護他人之法
律致生損害於他人者，始負賠償責任。且賠償損害之請求，
以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應以被害人實際
所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號判例意旨參照）
。又非財產上之損害賠償，須不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操、不法侵害其他人格法益而
情節重大，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係
之身分法益而情節重大者為限，民法第195條亦有明定。
(三)原告主張其並未在臺中銀行大廳處大聲咆哮，被告卻違法做
成系爭處分，且系爭處分書未經合法送達，陳如松繳納2,00
0元罰鍰實係遭邱玟凱詐欺之故，並請求本院命被告撤銷系
爭處分書等語，惟均為被告否認，並以前詞置辯。按被處罰
人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內
聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察
機關向該管簡易庭為之。原處分之警察機關認為聲明異議有
理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異
議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書
狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書。簡易庭
認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以
裁定駁回之。但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正
。簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第
55、56、57條分別定有明文。經查，警察機關依社會秩序維
護法做成處分後，如被處罰人對該處分不服，自應於收受送
達後之5日內聲明異議，再經原處分機關向該管簡易庭為之
。本件原告係對被告所為之系爭處分不服，自應循聲明異議
之法定程序尋求救濟，尚無從另行提起民事訴訟程序訴請被
告撤銷系爭處分，是原告此部分請求要非本院所得審究，於
法不合，自難准許。
(四)原告復主張陳建騰、邱玟凱於101年2月13日有在臺中銀行對
其故意為傷害行為等語，亦均據被告所否認，並辯稱其等均
係依法執行職務等語。然查，觀諸陳建騰及訴外人即任職於
被告之員警 丁威誠 於101年2月13日在臺中銀行之蒐證光碟、
臺中銀行監視錄影帶，原告自該日13時6分許起至同日13時5
2分許，確有多次於臺中銀行大廳大聲咆哮，且經員警多次
制止均無效之情事，非如原告自陳其大部分時間均係靜坐在
椅子上；復於同日13時52分許，經員警對原告警告共3次後
，始施以強制手段將原告帶離臺中銀行，惟因原告拒絕離開
並以雙手勾住椅子把手，陳建騰、邱玟凱始徒手將原告雙手
扳開後拉離椅子，強制帶離臺中銀行，該段期間內均未見陳
建騰、邱玟凱有將原告壓制於地並擊打其後腦勺之情事，此
有現場蒐證光碟、監視錄影光碟為憑，亦據臺灣臺中地方檢
察署檢察官以102年度偵續字第53號不起訴處分書認定明確
。堪認因原告在臺中銀行內大聲咆哮，經員警多次制止未果
，原告亦拒絕離去，陳建騰及邱玟凱始將其等認為業已違反
社會秩序維護法規定之原告強制帶離，且其等係徒手強制將
原告雙手拉離椅子之手把，再行帶離臺中銀行，其等使用之
強制力並未過當，核屬公權力正當行使，自無故意不法侵害
原告自由或權利之情事。又原告先前以上開強制帶離等情，
對陳建騰、邱玟凱提起傷害告訴，亦據臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官以102年度偵續字第53號不起訴處分書認定其等
施以之強制力乃公權力之正當行使，不構成刑法傷害罪之要
件。從而，陳建騰、邱玟凱係合法正當行使公權力，且未逾
越必要之程度，自難認其等於執行職務行使公權力時，有故
意或過失致不法侵害原告自由或權利之事實，原告復未能舉
證證明陳建騰、邱玟凱尚有何不法行為存在，僅泛稱上開光
碟及上開不起訴處分書之內容均不實在，自難遽採，是其請
求被告負損害賠償責任，亦無理由。
(五)綜上所述，被告依社會秩序維護法對原告做成之處分，原告
如有不服，本應循聲明異議之救濟程序為之，自無從另行提
起民事訴訟請求撤銷系爭處分；且原告亦未能提出積極證據
證明陳建騰、邱玟凱執行職務行使公權力時，有何故意或過
失行為而侵害原告權益之情形。是以，原告依國家賠償法第
2條第2項前段之法律規定，請求被告撤銷系爭處分，並給付
原告2萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月24日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官