臺灣高雄地方法院97年度訴字第1653號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1653號民事判決

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1653號原告甲○○被告乙○○訴訟代理人 李文禎 律師
黃如流 律師 黃小舫 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊原向被告借款新台幣（下同）500萬元，並提供坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號，權利範圍百分之25之土地，設定債權總額500萬元之抵押權予被告。然嗣因伊清償其中部分款項，而經被告確認僅欠款150萬元。詎被告竟仍聲請拍賣抵押物，並將該抵押債權額讓與其配偶 陳貴珠 及兒子 葉文凱 2人，而由渠等向本院聲請強制執行，且以320萬元之本金及月利2%之違約金計算債權而受償5,506,400元，顯受有4,006,400元之不當利益，致伊受有損害。爰依不當得利之法律關係，提起本訴，並聲明求為判命被告給付4,006,400元之判決。
二、被告則以：伊確有借款500萬元與原告，並由原告提供不動產設定抵押權以為擔保，且亦有聲請本院裁定拍賣抵押物。但嗣後伊已將該債權讓與訴外人陳貴珠及葉文凱，拍賣所得款項係由渠等受償取得，原告向伊請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
原告曾向被告借款500萬元，並提供坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號，權利範圍百分之25之土地，設定債權總額500萬元之抵押權予被告。被告嗣於90年間聲請本院以90年度拍字第1991號裁定准予拍賣抵押物。又於強制執行程序中係由訴外人陳貴珠、葉文凱（即被告之妻及子）以320萬元之本金及月利2%之違約金計算債權而受償5,506,400元。有本院90年拍字第1991號民事裁定及96年度執更㈠字第1號分配表在卷可稽，並經本院依職權調取該卷查明屬實。
㈡爭執部分：
被告就原告所稱之本件拍賣款項是否有不當得利。
四、得心證之理由：㈠按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成
立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任。
㈡雖原告主張其僅積欠被告150萬元借款，被告因上開強制執
行程序，而受有4,006,400元之不當利益，應返還該等款項云云。然查，辜不論原告主張其已因清償而僅積欠被告150萬元云云，為被告所否認，縱認原告此部分主張為真，惟本院96年度執更一字第1號清償債務強制執行事件中，經查封、拍賣原告所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號等土地後，就拍賣所得款項，係由訴外人陳貴珠、葉文凱以320萬元之本金及月利2%之違約金計算債權而受償5,506,400元等情，有本院96年度執更一字第1號強制執行金額計算書分配表在卷可稽，並經本院依職權調取該卷查明屬實，且為兩造所不爭執，則被告既未受償取得上開款項，在原告未能立證證明被告因訴外人陳貴珠、葉文凱上述強制執行受償行為而受有何利益之情形下，其依不當得利之規定，請求被告返還4,006,400元，即屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4,006,40
0元，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月29日
民事第一庭法官劉惠娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年10月29日
書記官王高山