裁判字號：臺灣高雄地方法院101年重訴字第396號民事判決
裁判日期：民國102年01月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度重訴字第396號原告 蔡月哖 被告許 黃枝蕊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101年度簡字第1801號）提起附帶民事訴訟（101年度審簡附民第166號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百零一年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為同一大樓鄰居，於民國100年8月26日下午4時20分許，在○○市○○區○○街○號0樓走廊前巧遇，因故發生衝突，被告竟於該公共場所對原告公然辱罵「瘋女人」（臺語）等言詞，而損害原告之名譽，足以貶損原告之社會評價。為此，爰依民法第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,
330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊係因原告先踢伊所牽之腳踏車，致腳踏車把手撞到伊胸口而傷害伊，才出口說「瘋女人」這句話，伊罵人是自衛，為何要賠她錢，且當時沒人聽到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告與原告為同棟大樓之鄰居關係，兩造於100年8月26日
下午4時20分許，在○○市○○區○○街○號0樓走廊前巧遇，被告在該公共場所，出口罵原告「瘋女人」（臺語）一語。
㈡被告所涉上開○○○○案件，經本院高雄簡易庭以101年度
簡字第1801號判決被告○○○○○○，00000000，○○○○○，○0,00000000。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起上訴，經本院刑事庭以
101年度簡上字第441號駁回上訴確定。
四、本件之爭點：㈠被告是否不法侵害原告之名譽？其抗辯正當防衛有無理由？㈡若被告不法侵害原告名譽，其應給付之非財產上損害賠償數
額以若干為適當？
五、本院得心證之理由：㈠被告是否不法侵害原告之名譽？其抗辯正當防衛有無理由？⒈兩造係同棟大樓之鄰居關係，於100年8月26日下午4時20
分許，在○○市○○區○○街○號0樓走廊前巧遇，被告在該公共場所，對原告出言辱罵「瘋女人」（臺語），為兩造所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分之事實，堪以認定。而依目前社會觀念，「瘋女人」一語係指稱他人之心智狀態較一般人低落或心神喪失之方式，貶損他人之心智人格之健全狀態，仍屬負面貶損之社會評價，被告公然以「瘋女人」之言語辱罵原告，顯將影響他人對原告之人格評價，其名譽權自會因此受到侵害。此外，被告所涉○○○○之刑事案件，亦經本院高雄簡易庭以101年度簡字第1801號判決被告○○○○○○，○○○0,000○，及經本院刑事庭以101年簡上字第441號駁回上訴確定在案，業據本院核閱前開101年度簡上字第441號○○○○刑事案卷無訛，益徵被告確有不法侵害原告名譽之行為甚明。被告雖辯稱當時沒人聽到等語，惟其於刑事案件警詢時即已自承：伊以臺語「你是瘋女人」一語辱罵原告，現場至少有5人以上在場聽到伊辱罵他等語明確（見警卷第6頁），且經高雄地檢署檢察事務官勘驗警詢錄音光碟之結果，詢問筆錄於員警詢問時採一問一答，當場製作筆錄之方式進行，被告均係依其自由意志回答，被告以臺語語坦承有罵「瘋女人」，並說當時門口有很多人在等垃圾車，有勘驗報告1份在卷可稽（見高雄地檢署101年度偵續字第10號卷第23至24頁），被告前開辯解殊無可採。
⒉被告另辯稱：伊罵人是自衛等語，惟按對於現時不法之侵害
，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，民法第149條定有明文。又按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，最高法院64年台上字第2442號判例意旨參照。準此，正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。而經本院勘驗案發時監視錄影畫面之結果，於監視器畫面時間顯示16時14分30秒，原告係帶著狗出現在畫面右側，站在通道旁之信箱前，被告牽著腳踏車自畫面左側出現，沿走道緩緩行進至原告身旁，原告見狀以右腳踹了腳踏車之前輪一下，阻擋被告前進，被告停下腳步，接著原告與狗退讓至走道左側停放之機車空隙，讓被告及腳踏車通過等情，業經本院勘驗在卷（見本院卷第65頁），足見本件原告係為阻擋被告前進而有先踹被告腳踏車前輪之行為，然其嗣後即退讓一旁讓被告通過，被告亦自承：伊係於原告踹了腳踏車車輪後，才出口罵原告等語在卷（見本院卷第65頁），則斯時原告踢踹腳踏車車輪之行為業已終止，難認有何現時侵害存在，被告猶出口辱罵原告，自不生正當防衛問題，其此部分之抗辯顯屬無據。至原告於言詞辯論終結後具狀主張上開監視錄影光碟係屬偽造，惟檢察官於偵查中指揮員警調取案發當時之監視錄影光碟，經檢察事務官勘驗光碟並擷取畫面附卷（見高雄地檢署101年度偵續字第10號卷第24至25頁），與本院勘驗畫面相符，原告空言主張上開光碟係屬偽造，要無可採。
⒊揆諸前揭說明，被告確有不法侵害原告名譽之行為，原告請求被告給付非財產上之損害，洵屬有據。
㈡若被告不法侵害原告名譽，其應給付之非財產上損害賠償數
額以若干為適當？按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照。本件被告辱罵原告而侵害其名譽，依前開規定，應認原告得請求被告賠償其非財產上之損害。而原告為○○○○，○○○○○○，00000000000，名下有○、○及○○0○；被告○○○○，○○○○○，○○○○○○，000000000000，名下有○、○等情，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第
67頁），並有兩造100年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第48頁證物袋）。本院審酌依兩造所提書狀可知其等素有嫌隙，且依本院勘驗錄影畫面之結果，被告係牽著腳踏車緩步而行，並無故意衝撞原告之情事，本件爭執發生乃肇因於原告先以右腳踹被告所牽腳踏車之前車輪，被告因而一時氣憤發語辱罵原告，持續時間極短，且被告另以遭腳踏車把手撞擊胸口受傷為由，對原告提起刑事○○○○，業經被告○○○○○○，經本院刑事庭以101年度易字第486號判決0000000，有該判決書1份附卷可憑（見本院卷第27至28頁），及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等情，認原告請求之精神慰撫金以1,000元為適當，逾此數額，尚嫌過高，即屬無據。
六、綜上所述，本件原告依民法第195條第1項之規定，請求被告給付1,000元，及自起訴狀送達翌日即101年5月3日起（見本院審簡附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造於本件訴訟進行中並未另行支出訴訟費用，爰不贅為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國102年1月23日
民事第六庭法官周佳佩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月23日
書記官武凱葳