臺灣高雄地方法院97年度訴字第714號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第714號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第714號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第9917號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以民國94年度訴字第1407號判處定應執行有期徒刑10月，於96年4月29日縮刑期滿執行完畢。仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月19日18時許往前回溯24小時內之某時（不含警力拘束期間），在不詳處所，持有海洛因，並以不詳方式施用海洛因1次。嗣經警於96年9月19日18時許，採其尿液送經檢驗，發現有海洛因代謝後可待因、嗎啡之陽性反應。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；且基於管轄恆定原則，該條之認定應以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。
三、經查：本件檢察官起訴後繫屬本院之日期為97年1月29日，此有本院刑事科收分案章戳可按，而依卷附之遷徙紀錄資料查詢結果，臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告自84年
6月13日起迄今，均設籍在台南市○區○○路○○巷○○弄○○號，顯見起訴時，被告並未住居於高雄地區甚明。另起訴書係記載被告在不詳地點，施用海洛因1次，而此部分之事實，業經被告於偵查及本院準備程序中坦承：係在台南市○區○○路○○巷○○弄○○號住處施用海洛因1次，購買海洛因之地點亦均係台南地區，未曾在高雄縣市居住、未曾在高雄縣市施用或購買毒品等語（見偵卷第6頁、本院97年2月25日準備程序筆錄第2頁）。因被告既自84年起，即設籍上址迄今，則被告供稱於實際居住地即上址施用毒品，與常情並無不符。（又被告雖曾在高雄華德工家職校接受烹調及機車修護等職業訓練，然上開課程已分別於96年8月17日、96年9月21日結束，有卷附課程報名資料可參，則見起訴時被告所在地亦非在高雄地區甚明）。再者，被告雖係在高雄地區經採尿送驗後，發現其尿液呈嗎啡陽性反應，但一經施用毒品，犯罪即已成立，且因本件僅能推算被告於採尿前24小時內，有施用毒品罪嫌，尚無法據此確認被告係於採尿當日，在高雄地區施用毒品。是檢察官未能舉證證明被告之犯罪地係在本院管轄區域，且因被告之住、居所或所在地，均在台南地區，並非在本院轄區，尚難認本院有管轄權，揆諸前開說明，檢察官誤向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官方錦源法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內敘明上訴理由向本院提出上訴書狀。（須附繕本）中華民國97年2月29日
書記官楊馥如