裁判字號：臺灣士林地方法院105年審簡字第480號刑事判決
裁判日期：民國105年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第480號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告周純純（原名：李周純純）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5038號、第5042號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主文周純純竊盜，貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、周純純有下列前科：
（一）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下同）以95年度簡字第253號判決處拘役40日確定，民國95年5月14日縮刑期滿執行完畢；
（二）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第754號判決處拘役50日，減刑為拘役25日確定，99年2月21日縮刑期滿執行完畢；
（三）因搶奪、3次竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1059號判決處有期徒刑1年、5月、5月、5月，並定應執行刑為有期徒刑2年確定，送監執行至99年1月28日縮刑假釋，假釋期間並付保護管束，99年4月7日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢；
（四）因侵占案件，經臺灣新北地方法院以100年度簡字第5645號判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定，100年11月12日易服勞役執行完畢；
（五）因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第3477號判決處有期徒刑3月確定，再因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以100年度易字第3659號判決處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件，經本院以100年度易字第548號判決處有期徒刑6月確定，上開3案，嗣經臺灣新北地方法院以101年度聲字第1793號裁定合併定應執行刑為有期徒刑
1年確定，102年2月5日縮刑期滿執行完畢；
（六）因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第1363號判決處有期徒刑6月確定，再因竊盜案件，經本院以
103年度審簡字第452號判決處有期徒刑6月確定，上述
2宣告刑經接續執行結果，104年8月1日縮刑期滿執行完畢。
二、詎周純純猶不知警惕，復有下列2次竊盜行為：
（一）意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於105年3月12日中午12時許，在臺北市○○區○○街○○巷巷口之人行道上，趁 吳佳鎂 在該處選購攤商物品，袋子懸掛在身旁嬰兒車把手上，無人注意之便，徒手自該袋子內竊取吳佳鎂所有之卡其色皮夾1個（內有現金新臺幣〈下同〉1000元及國民身分證、駕照、信用卡等物）。嗣因吳佳鎂發覺失竊，報警處理，始為警循線查獲上情。
（二）又另行起意，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於
105年4月1日上午10時50分許，在 劉秋容 經營，位於臺北市○○區○○路○○巷○號之蔬果攤位前，趁 金任順 在該處選購蔬果，其所有之金色錢包1個放置在手推車上，無人注意之便，徒手竊取該錢包得逞（內有現金955元、健保卡、悠遊卡等物），得手後周純純將竊得之贓物錢包藏放在隨身塑膠袋內，欲脫身離去之際，適逢金任順發現失竊，得劉秋容會同攔下周純純並報警處理， 嗣經警 隨後趕至現場，當場自周純純之隨身塑膠袋內扣得上開贓物，而查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局、北投分局分別移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159條第2項規定，不適用同條第1項有關傳聞證據排除法則之限制，合先敘明。
二、訊據被告周純純坦承上揭2次竊盜犯行不諱，核與吳佳鎂、金任順分別於警詢中指述其等遭竊之情節相符，與目擊證人劉秋容於警詢中指述其目睹金任順遭竊過程之情節，亦屬相符，此外，並有被告持竊自吳佳鎂之I-CASH卡，至「統一便利商店集賢店」消費之發票1份、監視錄影器側錄其上揭消費過程之翻拍照片2張、金任順出具之贓物認領保管單1紙、被告於105年4月1日竊得之贓物照片2張附卷可稽，足徵被告前揭自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告上開
2次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，且各次之犯罪時間、被害人均有不同，客觀上可按其行為，分別評價，應分論併罰。被告前有如事實欄一所示之科刑及執行情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之
2罪，均為累犯，所犯前開2罪，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告2次竊得之贓物價值雖均不高，且犯後始終坦承犯行，其於105年4月1日竊自金任順之錢包並已返還給金任順，整體而言，犯後態度大致良好，然其有事實欄一所示之多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可考，仍不知警惕，又再犯本件之2次竊盜犯行，應係慣犯，復未賠償另1名被害人吳佳鎂，綜觀全情，似不宜輕縱，惟檢察官具體對其各求處有期徒刑6月，依上說明，仍稍嫌過重，另斟酌被告之家庭狀況、年齡智識、生活經驗與其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國105年6月27日
刑事第九庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
書記官陳麗津中華民國105年6月28日論罪法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。