臺灣臺中地方法院114年度訴字第1891號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第1891號

原告三信商業銀行股份有限公司

法定代理人 廖松岳

訴訟代理人 張蓉娥

被告啵希實業有限公司

兼

法定代理人 廖文裕

被告 許峻豪

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應連帶給付原告新臺幣364萬1433元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告啵希實業有限公司（下稱啵希公司）於民國112年1月17日邀同被告廖文裕、許峻豪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間為3年，期間自同日起至115年1月17日止，雙方約定利息按週年利率4.46%計付，並同意其利率於原告之月定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂月定儲利率指數加3%計算；今原告依被告最後繳息日之月定儲指數利率（即依114年1月1日所示之1.727%）為基準加計3%後，原告乃得以向被告請求週年利率4.727%之利息。啵希公司又於112年9月18日邀同廖文裕、許峻豪為連帶保證人，向原告借款400萬元，借款期間為3年，期間自同日起至115年9月18日止，雙方約定利息按週年利率2.095%計付，並同意其利率於原告之郵局2年定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按原告新訂郵局2年定儲利率指數加0.5%計算；今原告依被告最後繳息日之郵局2年定儲利率指數（即依113年3月27日所示之1.72%）為基準加計0.5%後，原告乃得以向被告請求週年利率2.22%之利息。另逾期6個以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開利率20%計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎被告於借款期限屆至後，仍未依約清償全部債務，至今被告尚欠原告本金各為138萬7213元、225萬4220元及如附表所示之利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上揭本息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

　㈠啵希公司、廖文裕部分：對於原告主張其積欠364萬1433元，及如附表所示之利息及違約金均不爭執，但許峻豪會處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡許峻豪部分：對於原告主張其積欠364萬1433元，及如附表所示之利息及違約金均不爭執，但啵希公司營運出狀況，無法一次還這麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，已據其提出約定書、借據、放款帳卡明細單、催告書及郵局掛號函件執據、放款牌告利率報表等為證（見本院卷第17至45頁），復為被告所不爭執（見本院卷第77至78頁），堪信原告上開主張為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查啵希公司向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而廖文裕、許峻豪為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

附表：