臺灣彰化地方法院94年度訴字第860號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第860號民事判決

裁判日期：民國95年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決94年度訴字第860號
原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○被告丁○○
3號上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾壹萬零肆拾玖元，及其中新臺幣肆佰萬元自民國八十八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之八點八九計算之利息，並自八十九年二月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期六個月以上，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之母 許金葉 於民國87年10月21日向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期限自87年10月21日起至102年8月20日止，利息按週年利率百分之九點一計付，嗣後隨原告基本放款利率調整而調整，並自借款日起分30期，每期6個月，第1期至第6期按期付息，自第7期起，本金按期平均攤還，如有一期未履行時即視為全部到期。
逾期償付本息，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在6個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算違約金。詎本件借款僅繳納利息至88年8月19日（最後繳款時間為88年11月29日），即未再依約繳納，尚欠本金、利息、違約金合計4,210,04
9元（本金4,000,000元）。又許金葉已於88年9月14日死亡，被告係許金葉之繼承人，依民法第1153條規定，應與其他繼承人對於許金葉積欠之債務負連帶清償責任。又借據上之「許金葉」簽名並非許金葉本人所簽，惟姓名下方之指印係許金葉所按捺，因許金葉不會簽名，故當時另找兩個證明人戊○○、 陳瑞隆 （已於89年6月18日死亡）予以證明。且存款帳戶開戶時必須本人親自到場，而許金葉於原告處開設存款帳戶時，其開戶印鑑卡上所留存之印章亦與本件借據上所蓋用之印章相同，是借據上所蓋用之「許金葉」印章係真正，許金葉為共同借款人無誤。爰依繼承、消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：借據上「許金葉」之簽名並非真正，惟其上所蓋之印章是否許金葉所有，被告無法確定。另許金葉有無提供不動產供設定抵押權，被告於事前亦不知情，係於收取支付命令時始知悉。證人 張煌明 係原告之員工，所述是否正確，被告無法確認。許金葉是否係本件借款之共同借款人，被告不知道等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出借據（原本核對無誤後已發還）、基本資料查詢、轉帳收入傳票、放款付出傳票、活期存款印鑑卡、許金葉身分證影本、開戶資料、放款帳卡、歷史交易明細、他項權利證明書、抵押權設定契約書、繼承系統表、本院家事法庭函（函覆無聲請拋棄繼承或限定繼承事）等影本各一份、戶籍謄本二份為證，被告除以前詞置辯外，對於上開文件並無意見。故本件應審究者係許金葉是否為本件借貸契約之共同借款人？分述如下：
㈠本件借款當時係由原告職員張煌明辦理對保，此有上開借
據附卷可憑，而證人張煌明已到庭證稱：對保時，許金葉不識字，原告要求要有兩個證明人，所以就由借款人戊○○及代書陳瑞隆當見證人，並且要求許金葉攜帶身分證、印章，確認是他本人後並要求他蓋手印，簽名及印章部分均係由戊○○代為簽名及蓋章。且本件借款有另外提供許金葉、戊○○的不動產供擔保，設定不動產抵押權時亦係使用這個印章等語甚詳，則原告所述已非無稽。又本件借貸契約另一借款人係被告之兄即許金葉之子戊○○，此有上開借據為憑，被告對此並不爭執。且上開借據上所簽署之「戊○○」筆跡與彰化縣埤頭鄉戶政事務所檢送之檔存印鑑登記證明申請書、委任書上所簽署之「戊○○」筆跡，以肉眼核對結果，其字跡特徵相符。另上開借據上所蓋用之「戊○○」印文，亦與上開申請書、委任書上所蓋用之「戊○○」印文相符。準此，戊○○應係本件共同借款人甚明。況本件借據係記載戊○○為共同借款人及許金葉指印之證明人，其復為許金葉之繼承人之一，若非許金葉確有具名與之共同向原告借款，其於收受（由被告代為收受）原告聲請支付命令繕本及本院核發之支付命令時，衡情應會提出異議，然其並未依法聲明異議，顯示戊○○對於本件借款債務及身為許金葉指印證明人等情知之甚詳，此自本院多次通知其出庭作證，其於親自收受通知後（有送達證書二份附卷足憑），迄今仍未出庭說明等情亦明。再者，許金葉若係遭冒名借貸，則冒名者大可以偽造之印章即完成借款手續，何需大費周章的按捺指印及使用指印證明人？此外，許金葉、戊○○確有於86年12月10日（登記完畢日）以各別名下之彰化縣○○鄉○○段○○○號○○鄉○○段○○○○號土地共同設定最高限額4,800,000元抵押權予原告，此有彰化縣 北斗 地政事務所檢送之抵押權設定契約書等資料在卷為據，其上所蓋用之「許金葉」印章核與本件借據上所蓋用者相符。綜上所述，益徵證人張煌明所述堪可採信。
㈡按一般開設存款帳戶時，本人必須親自到場，以供金融機
構核對辦理開戶手續，此為眾所皆知之常態事實，故縱使不識字之人無法於開戶印鑑卡上親自簽名，然其上所蓋用之印章衡情應為當時由開設帳戶之人所提出而屬真正。查許金葉曾於86年12月20日在原告所屬員林分行開設帳號34
214之1號活期存款帳戶，此有上開帳戶印鑑卡、許金葉身分證影本、開戶資料為證，被告對此亦不爭執，則上開帳戶印鑑卡所留存之「許金葉」印章應屬真正無疑。而本件借款撥款時，係直接轉入許金葉上開帳戶內，有上開轉帳收入傳票、放款付出傳票、放款帳卡為憑，且核對本件借據及上開抵押權設定契約書上所蓋用之「許金葉」印文，與上開帳戶印鑑卡上留存之印鑑印文亦屬相符，是本件借據上蓋用之「許金葉」印文應屬真正。被告並未主張並舉證證明許金葉之印章有何遭盜用情事，僅泛言無法確定是否許金葉之印章云云，所辯難以採信。
㈢綜上所述，本件借據上「許金葉」之簽名雖非許金葉所親
簽，惟其上所蓋用之「許金葉」印章係屬真正，並由許金葉交予戊○○用印等情，殆無疑義。按簽名與蓋章具有同一效力，本件借據上所蓋用之「許金葉」印文既係經許金葉到場並同意戊○○所蓋用，縱非其本人所親為，所生法律效果並無軒輊，則無論渠等所借用之款項事後係由何人所運用，均與本件消費借貸契約之效力無影響。從而，許金葉係本件借貸契約之共同借款人，至為灼然。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，同法第1148條前段、第1153條第1項亦規定甚明。查許金葉為本件借貸契約之共同借款人，且積欠上開債務未清償，已如前述，而被告係許金葉之繼承人之一，且未拋棄繼承或限定繼承，此有上開戶籍謄本、家事法庭函足參，則被告依法自應對其被繼承人許金葉之借款債務負連帶清償之責。從而，原告依據繼承、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年3月30日
民事第二庭法官陳連發以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官彭月美