臺灣臺中地方法院104年度訴字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第47號民事判決

裁判日期：民國104年02月25日

裁判案由：給付運費等

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第47號原告超捷國際物流股份有限公司法定代理人 蔡登俊 訴訟代理人兼送達代收人 洪正雄 被告勝華科技股份有限公司法定代理人 黃顯雄 訴訟代理人 林開福 律師
沈暐翔 律師上列當事人間請求給付運費等事件，本院於民國104年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰零貳萬柒仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百零四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬貳仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零貳萬柒仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）470萬0,410元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中具狀減縮其應受判決事項之聲明為：被告應給付原告402萬7,624元及上開法定遲延利息。自合於上開法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告於民國103年間承攬運送被告之貨物數筆，該貨物數筆均已運抵目的地且經受貨人提領完畢，惟被告迄今並未給付運費及相關費用共計402萬7,624元。爰依兩造間承攬運送契約之法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明如本判決第1項所示，併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告方面：被告對於尚積欠原告運費及相關費用共計402萬7,624元乙事並不爭執，惟因被告現經本院103年度聲字第345號緊急處分裁定，禁止被告履行所負債務，故無從對原告清償上開貨款。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、經查：
（一）原告主張之上開事實，業經原告提出與所述相符之費用明細暨相關發票、收據、勝華（含國外廠）共累積應收帳款明細表等在卷可憑（見本院卷第2至40頁、第52至62頁），並為被告所不爭執。故原告依承攬運送契約之法律關係請求被告給付系爭運費，於法自屬有據，應堪認定。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告起訴狀繕本業於104年1月9日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自104年1月10日起算，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（三）綜上所述，原告依承攬運送契約之法律關係，請求被告給付原告402萬7,624元及自104年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息上開法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年2月25日
民事第五庭法官胡芷瑜上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月25日
書記官許清源