臺灣桃園地方法院99年度小上字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年小上字第46號民事裁定

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度小上字第46號上訴人甲○○被上訴人國防部軍備局中山科學研究院法定代理人乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國99年6月10日本院桃園簡易庭99年度桃小字第515號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款結果，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者，㈡依法律或裁判應迴避之推事參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論之公開之規定者。又同法第436條之25亦規定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第
314號判例之意旨參照）。此外，當事人於小額訴訟之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。亦為民事訴訟法第436條之28前段所明定。
二、查本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由狀所載上訴理由為：
㈠、按年終考績乙等，給與半個月俸給總額之一次獎金；另予考績列乙等者，給與半個月俸給總額之一次獎金；另予考績，係指各官等人員，於同一考績年度內，任職不滿1年，而連續任職達6個月者辦理之考績，公務人員考績法第7、8、3條分別訂有明文。查被上訴人聘任人員比照文官，支領文官待遇，考績獎金又稱作考成獎金，而被上訴人之文件明確記載上訴人於民國92年考成乙等，則無論年終考績或另予考績，均應給與上訴人半個月俸給總額一次獎金，故被上訴人所主張返還不當得利事件，違背公務人員考績法規定。
㈡、查上訴人自97年3月受領考成獎金後，迄自98年10月始收悉被上訴人函文，內容略以經審計單位查核審認，上訴人於92年12月1日後並未在職，故令被上訴人辦理追繳，是被上訴人主張誤發上訴人考成獎金云云，並非事實，實係被上訴人配合審計單位要求辦理。
㈢、被上訴人之主計人員具有公務員身分，不可能違法誤發獎金，其必然有法律文件或作業規則為據，被告就此法律文件或作業規則雖有舉證責任，但上訴人業已退休，被上訴人亦不可能提供，故請鈞院令被上訴人提出該等法律文件或作業原則。而依被上訴人所提補發92、93年度考能獎金作業原則（見原審卷原證4）可知，係審計單位查核後，被上訴人為配合審計單位要求而增訂，而依法律不溯及既往原則，被上訴人應依審計單位查核前之作業原則發放考成獎金。且此補發
92、93年度考能獎金作業原則僅係行政命令，其部分規定違背公務人員考績法。
㈣、又上訴人於92年12月1日退休時，當年度已服務滿11個月，則要求上訴人繳回考成獎金，依據公務人員考績法第3條規定，實不符比例原則。且被上訴人主張其於98年10月函請上訴人返還獎金未獲置理云云，並非事實，蓋上訴人曾就前開理由要求被上訴人解釋，惟被上訴人均未解釋。
三、綜觀本件上訴人之上訴狀意旨，僅係指摘被上訴人所主張之返還不當得利事件及92、93年度考成獎金作業原則違背公務人員考績法之規定，以及被上訴人並非誤發獎金，而係配合審計單位要求辦理，且要求上訴人繳回考成獎金並不符比例原則，故被上訴人應依不溯及既往原則應執行發放考績獎金等語，惟上訴人並未具體說明原審判決究竟有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴狀所載上訴理由，難認已依法具體表明原審判決如何違背法令，是其上訴不合法，應予駁回。末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第
436條之19第1項定有明文。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為1,500元，爰裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年8月10日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官高明德法官陳彥年上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年8月10日
書記官劉霜潔