裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第1317號民事判決
裁判日期：民國96年12月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第1317號原告丁○○
丙○○共同訴訟代理人 簡維弘 律師被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（95年度交附民字第308號），本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新臺幣叁拾柒萬玖仟玖佰玖拾捌元、原告丙○○新臺幣捌萬貳仟玖佰肆拾捌元，及均自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣叁拾柒萬玖仟玖佰玖拾捌元、新臺幣捌萬貳仟玖佰肆拾捌元為原告丁○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國94年7月15日上午11時45分許，駕駛車牌號碼00—5269號自小客車，由臺中市○○○路往福星路方向行駛，行經臺中市○○○路○○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適在同一方向前方有原告丁○○騎乘其所有車牌號碼000—525號機車後載原告丙○○，詎被告竟違背上開注意義務，自後追撞原告丁○○騎乘之機車，致原告丁○○受有腦震盪、牙齒斷裂4顆、臉部多處擦傷、左膝瘀青、擦傷、併腫脹、上下嘴唇各裂傷1公分等傷害，其中左上顎側門齒脫落喪失、右上顎正中門齒、左上顎正中門齒和左上顎犬齒牙冠斷裂深及牙根；而原告丙○○受有左肩及左手肘挫傷及擦傷等傷害。且因自小客車撞擊時，原告等係騎乘機車，由於強烈之撞擊力，除上揭明顯之外部傷口外，原告丁○○尚受有頸椎關節及膝關節挫傷，而丙○○則受有腰部關節及坐骨挫傷。
二、被告之刑事過失責任業經本院以95年度交易字第572號刑事判決有罪確定在案。原告爰依民法第184條第1項、第191之
2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償所受下列損害：
（一）醫療費用：
１、丁○○：共計160,250元。植牙部分：植牙1顆80,000元，每8年須更換一次，總計須更換植牙7次，以每次80,000元計，扣除中間利息（年利率百分之5），共計239,969元。
２、丙○○：共計990元。
（二）看護費用：
１、原告丁○○：原告 羅宛榕 因車禍於澄清綜合醫院急診住院治療，雖由家屬看護，惟此種親屬間基於身分關係之恩惠，並非不能評價為金錢，且此種親誼並非在於加惠於加害人，仍應衡量及比照僱用職業上看護計算，而請求賠償（參照台灣高等法院85年法律座談會之意見）。查原告丁○○於澄清綜合醫院住院期間自94年7月15日起迄同年月20日止，共計6日，依全職職業看護每日報酬2,200元計算，共計支出13,200元。
２、原告2人：原告2人於車禍發生經治療後，經醫師評估必須在家休養，其等生活作息仍須仰仗他人照料，雖由原告家人輪流照顧，惟基於上述實務見解，此本於親誼之恩惠不應加惠於加害人，而應依僱請專人協助看護之費用予以計算。查依外籍看護工每月固定費用為26,500元，原告2人自93年7月15日車禍發生後在家修養15日，此部分居家照顧之看護費用為各請求13,250元。
（三）增加生活上需要：原告於受傷療養期間購買營養補給品、營養補血劑及鮮奶等促進骨骼發育生長之營養物品及雜費，共計原告丁○○支出1,848元、原告丙○○支出1,958元。
（四）工作所得收入之損失：查原告2人於系爭事故發生時，均甫自學校畢業而欲進入職場階段，而車禍發生時，原告2人係騎乘機車前往駕訓場學習駕駛，為將來工作準備，是原告2人於當時計畫中係擬將從事職業工作，且2人確有工作能力，當時亦有積極工作意願，依通常情形，原告2人當得有工作收入，此顯有極高可能性。雖薪資金額不確定，然依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，惟因系爭事故致不能取得該利益，參照最高法院89年度台上字第249號判決意旨，本件原告請求之工作收入損失，應在所失利益之範圍。原告2人於受傷治療後，經醫師評估約須休養半年，自94年7月15日至8月16日診療評估應休養6個月，共計7個月期間。爰依民法第216條第1項之規定，原告丁○○請求每月按基本工資15,840元計算，合計110,880元（計算式：
15840×7＝110,880）；原告丙○○請求每月按目前工資29,206元計算，合計204,442元（計算式：29,206×7＝204,442）。
（五）原告丁○○支出機車修理費用4,700元。
（六）精神上之慰撫金：原告丁○○正面牙齒脫落斷裂，臉部破損，除車禍當時須忍受椎心之痛外，於植牙過程亦需承受釘鑽牙齦及牙骨之痛楚，而且該植牙有其使用年限，每8年即需更換，換言之，丁○○尚現須忍受多次鑽釘之痛苦。而車禍後牙齒長期不能咀嚼，僅能吞嚥流質食物，此亦為痛苦之折磨，且於車禍後植牙及整容之手術尚無法馬上施作，丁○○正值青春年華，女性愛美之心人皆有之，其卻須忍受齒斷容損之他人異樣眼光，原告丁○○每見自己鏡中醜陋之臉孔，悲傷無從，其心裡所受之痛苦，倍逾身體創痛。而原告丙○○腰椎受挫傷，轉動困難，每一移動即感劇痛，此種痛苦經達數月之久，且現今仍無法久站。而被告於肇事後迄今仍未為任何賠償，其雖有投保任意責任險可供理賠，惟其仍漠視推諉，態度實屬惡劣，就非財產上之損害賠償，丁○○請求458,792元，丙○○請求278,650元。
三、聲明：
（一）被告應給付原告丁○○100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（二）被告應給付原告丙○○50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
（一）被告同意賠償原告所支出之下列費用：原告丁○○所支出之醫療費用160,250元，原告丙○○所支出之醫療費用990元，原告丁○○所支出之住院6日看護費用13,200元，原告丁○○、丙○○分別支出受傷療養期間購買營養補給品等增加生活上之需要費用1,848元、1,958元及原告丁○○所支出之修理機車費用4,700元。
（二）被告不同意原告所請求之下列費用：關於植牙部分涉及專業性，原告丁○○之主張僅是其個人意見，無法證明日後有更換之必要性，且原告丁○○牙齒受傷部分已治療完畢，故被告不同意賠償此部分費用。又原告丁○○係牙齒部分受傷害，因此沒有居家看護之必要，故被告不同意賠償原告各請求13,250元居家看護費。再因原告於事故發生時均無工作，故被告不同意賠償原告不能工作之損害。若此部分之請求係解釋為事後勞動能力之減損，則依據原告之傷勢而言，亦無勞動能力減損之情形。就原告請求之慰撫金部分，被告同意賠償原告2人合計17萬元之慰撫金等語，資為抗辯。
（三）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
叁、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事項（本院採為判決之基礎）：
（一）被告於起訴狀所載之時、地，因車禍過失致原告受有如起訴狀所載之傷勢。
（二）對於刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執。
（三）就原告因該車禍受傷，所支出之醫療費用，其中原告丁○○所請求之已支出計160,250元、丙○○所請求之990元部分，被告同意賠償。
就原告丁○○請求之住院6日看護13,200元部分，被告同意賠償。
就原告丁○○、丙○○分別請求受傷療養期間購買營養補給品等增加生活上之需要費用1,848元、1,958元部分，被告同意賠償。
就原告丁○○請求賠償機車受損之損害4,700元，被告同意不折舊賠償。
（四）對於兩造陳報之學經歷、財力證明等均不爭執。
二、兩造爭爭執之事項
（一）原告丁○○主張因該車禍受傷，尚須支出植牙費用239,969元，有無理由？
（二）原告分別請求被告賠償非住院期間之居家看護費用15日，各計13,250元，是否有理由？
（三）原告丁○○請求被告賠償自受傷之94年7月15日起7個月，每月按基本工資15,840計算，合計110,880之工作所得收入損失；原告丙○○請求被告賠償自受傷之94年7月15日起7個月，每月按目前工資29,206計算，合計204,442元之工作所得收入損失，有無理由？
（四）原告請求之慰撫金，是否過高？
肆、本院之判斷
一、本件原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00—5269號自小客車，由臺中市○○○路往福星路方向行駛，行經臺中市○○○路○○號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適在同一方向前方有原告丁○○騎乘其所有車牌號碼000—525號機車後載原告丙○○，詎被告竟違背上開注意義務，自後追撞原告丁○○騎乘之機車，致原告丁○○受有腦震盪、牙齒斷裂4顆、臉部多處擦傷、左膝瘀青、擦傷、併腫脹、上下嘴唇各裂傷1公分、其中左上顎側門齒脫落喪失、右上顎正中門齒、左上顎正中門齒和左上顎犬齒牙冠斷裂深及牙根、頸椎關節及膝關節挫傷等傷害；而原告丙○○則受有左肩及左手肘挫傷、擦傷、腰部關節及坐骨挫傷等傷害，刑事部分由檢察官提起公訴，經本院95年度交易字第572號刑事判決以被告過失傷害原告2人，判處拘役50日在案之事實，有本院95年度交易字第572號刑事判決書附卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），並為兩造所不爭執，復經調閱刑事卷查明無訛。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛車牌號碼00—5269號自小客車，疏於注意車前狀況，不慎撞及原告丁○○所騎乘之車牌號碼000—525號輕型機車，造成原告丁○○及丙○○身體受有傷害，而需就醫治療，並受有精神上損害，另造成原告丁○○之機車毀損，被告自應就原告所受損害負賠償之責。再按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此身體受不法侵害，需添購醫療、護理用品及僱用看護所支出之費用，均屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償。原告請求被告賠償其等各別所受損害之金額，是否應予准許，茲分述如下：
（一）醫療費用
1、原告主張其受傷後至醫療院所就醫治療，原告丁○○共計支出醫療費用160,250元，原告丙○○共計支出醫療費用990元之事實，業據原告丁○○提出鴻仁診所收據1紙、民康牙醫診所收據2紙、建德中醫診所醫療費用明細收據1紙、童綜合醫院醫療費用明細表及收據12紙、澄清醫院收據8紙（見本院卷第52頁至第65頁）；原告丙○○提出澄清醫院收據2紙、建德中醫診所醫療費用明細收據1紙（見本院卷第66頁至第67頁）為證，且為被告所不爭執。本院審核上開費用，均屬必要之費用，故原告丁○○、丙○○請求被告分別給付醫療費用160,250元及990元，應屬有據。
2、原告丁○○植牙部分：原告丁○○主張其因本件車禍受有前開傷害，因植牙有使用年限，每8年需更換，故請求日後更換植牙之費用共需239,969元等語。惟查，經本院函詢中華民國牙醫師公會全國聯合會，據該會函覆稱：影響假牙使用年限之因素主要可區分為假牙類型及材質、牙根種類、牙根位置、假牙之設計及病患自身狀況（口腔衛生習慣、飲食習慣、疾病或不良嗜好）。故依上述理由，一般假牙合理使用年限應依個案判定；植牙合理使用年限亦同。植牙如同正常牙齒，如因各種原因損耗，當然有重新更換治療之可能等語，有該會96年6月20日牙全政字第1878號函文附卷可稽（見本院卷第98頁）。復據本院向澄清綜合醫院函查植牙之使用年限，經該院函覆：植牙1顆所需之費用並無一定之價格，一般約7至10萬元左右，屬於自費項目，無健保給付；植牙假牙沒有使用年限，但一定要完全按照牙醫的指示，保持口腔衛生及假牙的清潔，或來定期回診檢查等語，有該院96年9月14日澄高字第960497號函文在卷可參（見本院卷第131頁）。且原告丁○○已於95年2月14日至童綜合醫院接受左上側切齒之人工植牙手術，95年6月22日接受左上側切齒牙齒之牙冠增長手術，95年8月3日完成上述牙齒之補綴製作，目前狀況良好，仍須於門診追蹤等情，有童綜合醫院95年9月29日一般診斷書在卷可證（見本院卷第130頁），堪認原告丁○○此部分之損害業已回復。而植牙之使用年限，與病患自身狀況有關，並無一定之使用年限，已如前述，前開2函文並無矛盾之處，是原告丁○○請求其後續植牙費用，無法准許。
（二）看護費用
1、住院看護部分：原告丁○○主張因本件車禍事故，於澄清綜合醫院急診住院治療，期間自94年7月15日起至94年7月20日止，共計6日，住院期間由其家屬照料，惟此基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），仍應比照僱用職業看護計算，依全職職業看護每日報酬2,200元計算，共計13,200元等情，業據其提出澄清綜合醫院診斷證明書1紙為證（見本院卷第45頁），並為被告所不爭執。本院參酌一般醫療院所全日看護價格，認尚屬適當，從而原告此部分之請求，於法即屬有據。
2、居家看護部分：原告另主張其等於車禍發生後，無法自行料理生活起居，且經治療後醫師評估必須在家休養，其生活作息，仍須仰仗他人照料，雖由原告家人輪流照應，惟本於前揭實務見解相同之理由，仍應依僱請專人看護之費用予以計算，以外籍看護工每月固定費用26,500元，原告2人自94年7月15日車禍發生後在家休養15日，各請求居家看護費13,250元等語，固據其提出外籍監護工費用報價單1紙為證（見本院卷第118頁）。惟查，經本院函查原告2人車禍發生當日前往急診及原告丁○○住院之澄清綜合醫院，據該院函覆以：患者丁○○小姐，依病歷記載，主要傷害為臉部、牙齒及左膝擦傷，出院後飲食與行動可能有所不便，但應無受人看護照顧生活起居之必要；患者丙○○小姐於94年7月15來院急診，左肩及左手肘挫傷及擦傷，雖活動稍微不便，應無受人看護生活起居之必要等語，此有該院函文在卷可憑（見本院卷第131頁）。另參酌原告提出之澄清綜合醫院診斷證明書上所載之傷勢（見本院卷第45頁至第49頁），顯見原告當時尚未喪失行動能力，並不須人看護，亦無看護之必要。從而，原告請求自94年
7月15日車禍發生後在家休養15日，所需之居家看護費各為13,250元，即屬無據。
3、綜上，原告請求看護費用於原告丁○○13,200元之範圍內，認有理由，應予准許；逾此請求之範圍，為無理由，應予駁回。
（三）增加生活上需要原告主張其於受傷療養期間購買營養補給品、營養補血劑及鮮奶等促進骨骼發育生長之營養物品及雜費，共計原告丁○○支出1,848元，原告丙○○支出1,958元，業據其等提出統一發票6紙為證（見本院卷第68頁至第69頁），並為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
（四）不能工作之損失原告主張其等正值青年時期，有完全之工作能力，於甫將就業期間遭受車禍，致不能任職獲取工作收入，原告自受傷時即94年7月15日起休養半年至95年1月16日止，無法正常工作，原告丁○○依勞工基本工資每月15,840元，共計7個月期間加以計算，原告丁○○工作所得收入之損失為110,880元；原告丙○○以目前工資29,206元計算，合計受有204,442元之工作損失。經查，本項依原告之主張應係請求不能工作之損失，而非減少勞動能力之損失，是應審究者，則為原告在本件事故發生時，有無工作及所得為何。原告2人自認其等於系爭車禍事故發生前並無工作，且原告丙○○係自96年5月28日始至有量公司工作（見本院卷第108頁），原告2人於事故發生時既無工作，即難認有何工作損失可言，是原告此部分之請求，均屬無據，無法准許。
（五）機車修理費原告丁○○主張機車修理費共計支出4,700元，提出統一發票及修車明細表各1紙為證（見本院卷第70頁），並為被告所不爭執，應由被告如數賠償。
（六）慰撫金按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨參照。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。本院審酌原告丁○○為國立勤益技術學院貳年制專科畢業，現錄取國立虎尾科技大學，擬至該校就學；另原告丙○○為國立高雄應用科技大學畢業，現任職於有量科技股份有限公司，月薪為29,206元；而被告為大學畢業，現於BMW汽車豐德股份有限公司擔任業務，月薪3萬餘元，此據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表3件在卷可佐。審酌被告之過失行為程度、原告因身體機能受損所受精神痛苦之程度，兼衡兩造前揭身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告丁○○、丙○○分別請求精神慰撫金458,792元、278,650元，尚嫌過高，應予酌減為原告丁○○20萬元、原告丙○○8萬元，始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。
三、綜上所述，原告得請求被賠償之金額，原告丁○○為379,998元（160,250＋13,200＋1,848＋4,700＋200,000＝379,998元）、原告丙○○為82,948元（990＋1,958元＋80,000元＝82,948）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其等所受之損害，原告丁○○部分於379,998元、原告丙○○部分於82,948元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年9月11日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告准假執行及免為假執行，經核本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開職權宣告假執行之注意。另被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月5日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月5日
書記官