臺灣臺北地方法院102年度訴字第4929號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第4929號民事判決

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第4929號原告 林義勝 被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 鄭本源 訴訟代理人 黃杉睿 被告 劉建邦
褚仲雯 前列三人共同訴訟代理人 林峻立 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：於民國88年間，原告向安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽公司）職員即被告甲○○購買保險，詎料甲○○未經原告同意即恣意使用原告個資，不斷以撥打電話之方式找原告配偶，復至原告工作場所或原告吃飯地點不出聲騷擾原告，令原告心生恐懼，迄至8年前才停止，而後，安泰保險公司與被告富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）合併，被告乙○○為富邦人壽公司之申訴部主管，，未能依原告要求將原告個資刪除，是認乙○○及富邦人壽公司未對甲○○盡管理之責，致原告隱私權受有損害，均應負賠償責任等語。併聲明：㈠甲○○、乙○○及富邦人壽公司各應給付原告新臺幣（下同）33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息4％計算之利息。㈡禁止甲○○、乙○○及富邦人壽公司使用原告個人資料。㈢聲請金管會、臺北市財政局消保官參加訴訟，並依個人資料法公告富邦人壽公司未善盡保護之責。
二、被告則均以：原告主張甲○○自88年起以信件、電話，甚至透過家人之方式對原告騷擾，惟未能舉證以實其說；又因原告向富邦人壽公司所投保之契約現仍屬有效契約，若逕自刪除原告個人資料將造成履行契約困難，因此乙○○及富邦人壽公司始未刪除原告個資，原告稱乙○○及富邦人壽公司不處理刪除個資之申訴，顯非事實。再者，原告所主張之情事，係於88年間所生，早已罹於時效等語，資為抗辯。併聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張甲○○有以電話或至工作及用餐場所騷擾原告之情，且乙○○及富邦人壽公司因未善盡監督之責，致其隱私權受有損害一節，既為被告所否認，就此應責由原告負舉證之責。惟原告聲請傳訊金管會人員或甲○○胞妹 褚雅雯 ，惟未能釋明金管會人員及褚雅雯與本件待證事實即甲○○有無以電話或親至處所騷擾原告之事之關連性，此外，迄至本件言詞辯論終結前為止，均未能提出任何證據以實其說，是難為原告有利之認定。
㈡、再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，復為民法第197條第1項所規定。原告主張上開侵權行為之情事，惟經被告依上開規定提出時效抗辯。經查，原告主張甲○○有以電話或至工作場所騷擾之行為係自88年間起發生，時間迄至其小孩上4、5年級為止，而原告小孩目前年齡為18歲等情，業經原告自認在卷（見本院卷第98頁反面）。是4、5年級學生年齡約10歲，準此推斷，原告主張甲○○之騷擾行為已於8年前終止。然原告遲至102年11月8日始提起本件訴訟請求被告損害賠償，有民事起訴狀上本院收狀戳印可參（見本院卷第4頁），顯然已逾2年之時效，被告依民法第144條第1項規定提出時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。被告雖辯稱甲○○所侵害者係隱私權，應依民法第125條規定請求權時效為15年，惟原告所主張其隱私權受到侵害，爰依民法第188條侵權行為規定請求損害賠償，自應適用民法第197條第1項所規定之時效，原告主張洵屬無據，難以採憑。
四、綜上所述，本件原告未能證明甲○○有何騷擾之情事；且被告所為時效抗辯，洵屬有理。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告各應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息4%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年2月7日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月7日
書記官林奕瑋