裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年家繼簡字第6號民事判決
裁判日期：民國111年02月24日
裁判案由：分割遺產
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度家繼簡字第6號原告 賴鏡先 訴訟代理人 曾培雯 律師被告 賴美任
賴淑貞 (遷出國外,住居所不明) 賴義雄 賴秀梅 邱 賴秀蓮 賴秀英 賴舜福 賴蓬春 賴燈灶
李清河 賴阿雪 賴金燦
簡麗玲 賴懿貞 賴晟元 賴俊良 陳寶鳳 賴宥辰
賴春蘭 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十一年一月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告賴美任、賴淑貞、賴義雄、賴秀梅、 邱賴秀蓮 、賴秀英、賴舜福、賴蓬春、賴燈灶、李清河、賴阿雪、賴金燦、簡麗玲、賴懿貞、賴晟元、賴俊良、陳寶鳳、賴宥辰、賴春蘭經合法送達，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造之被繼承人 賴煌 於民國44年6月7日死亡，繼承人為兩造共20人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，已辦理繼承登記。兩造公同共有上開遺產，因上開遺產無不能分割情形，亦無不分割之約定，原告請求裁判分割遺產，自屬有據，並主張就附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第1164條規定請求分割遺產。並聲明：兩造就被繼承人遺如附表一所示遺產，依附表二所示應有部分比例分割為分別共有。
二、被告則以：㈠被告李清河雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示其雖未到庭，但願一切順從在庭大多數意見等語。
㈡被告賴美任、賴淑貞、賴義雄、賴秀梅、邱賴秀蓮、賴秀英
、賴舜福、賴蓬春、賴燈灶、賴阿雪、賴金燦、簡麗玲、賴懿貞、賴晟元、賴俊良、陳寶鳳、賴宥辰、賴春蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠被繼承人之繼承人及其應繼分：
按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。經查，原告主張兩造之被繼承人於44年6月7日死亡，被繼承人所留遺產本應由長男 賴阿水 、次男 賴阿火 平均繼承，惟賴阿水、賴阿火分別於75年7月24日、60年8月1日死亡，則賴阿水之應繼分由配偶 朱阿棗 及子女 賴樹林 、被告賴淑貞、被告賴義雄、被告賴秀梅、被告邱賴秀蓮、被告賴秀英、被告賴舜福、被告賴蓬春繼承，而賴阿水之配偶朱阿棗於101年2月14日死亡，賴阿水之子賴樹林於80年11月27日死亡，被告即賴樹林之女賴美任則繼承賴樹林之應繼分；又賴阿火之應繼分由配偶 賴呂鳳 及子女即被告賴燈灶、被告李清河、被告賴阿雪、被告賴金燦、 賴志文 、 賴志興 、被告賴春蘭繼承，而賴阿火之配偶賴呂鳳於85年6月14日死亡，賴阿火之子賴志文、賴志興分別於105年8月2日、106年2月26日死亡，被告即賴志文之配偶簡麗玲、被告即賴志文之子女賴懿貞、賴晟元及賴俊良則繼承賴志文之應繼分，被告即賴志興之配偶陳寶鳳、原告即賴志興之子賴鏡先、被告即賴志興之子賴宥辰則繼承賴志興之應繼分。準此，兩造均為被繼承人之合法繼承人，其等之應繼分如附表二所示等情，業據原告提出之被繼承人賴煌繼承系統表、戶籍謄本等在卷可參（見本院家非調卷第4至34-1頁），而被告李清河出具之陳報狀亦未爭執，被告賴美任、賴淑貞、賴義雄、賴秀梅、邱賴秀蓮、賴秀英、賴舜福、賴蓬春、賴燈灶、賴阿雪、賴金燦、簡麗玲、賴懿貞、賴晟元、賴俊良、陳寶鳳、賴宥辰、賴春蘭經本院合法通知，並未到庭或以書狀為爭執之答辯，自堪信為真實。
㈡兩造被繼承人之遺產範圍：
原告主張被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，且已辦理繼承登記之事實，業據原告提出財政部北區國稅局遺產稅證明書、土地登記第一類謄本、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地所有權狀影本在卷可參（見本院家非調卷第35至37頁），應認為真實。㈢原告得否請求分割遺產及系爭遺產之分割方法：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用之，此觀諸民法第824條第2項、第3項及第830條第2項規定自明。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一(最高法院82年台上字第748號判決意旨參照)。再按共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569號判決意旨參照）。則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒉兩造均為被繼承人之繼承人，遺產之公同共有，係以遺產之
分割為其終局目的，故公同共有關係應屬暫時存在。而兩造就附表一所示之遺產無法達成分割遺產之協議，前揭遺產亦無不能分割之情形，則身為繼承人之原告請求裁判分割兩造公同共有之前揭遺產，依上開說明，自屬有據。又原告主張被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分配，被告李清河出具之陳報狀並未爭執，被告賴美任、賴淑貞、賴義雄、賴秀梅、邱賴秀蓮、賴秀英、賴舜福、賴蓬春、賴燈灶、賴阿雪、賴金燦、簡麗玲、賴懿貞、賴晟元、賴俊良、陳寶鳳、賴宥辰、賴春蘭經本院合法通知，亦未到庭或以書狀為爭執之答辯，故本院審酌上情，認原告所提之分割分案尚屬公平、適當而堪採用，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中華民國111年2月24日
家事法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
中華民國111年2月24日
書記官林柔君附表一(遺產內容及分割方法)：
遺產內容土地面積（平方公尺）權利範圍分割方法宜蘭縣○○市○○○段000地號1,063.911/4由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。附表二(繼承人及應繼分)：繼承人應繼分賴美任1/16賴淑貞1/16賴義雄1/16賴秀梅1/16邱賴秀蓮1/16賴秀英1/16賴舜福1/16賴蓬春1/16賴燈灶1/14李清河1/14賴阿雪1/14賴金燦1/14簡麗玲1/56賴懿貞1/56賴晟元1/56賴俊良1/56陳寶鳳1/42賴鏡先1/42賴宥辰1/42賴春蘭1/14