臺灣新北地方法院111年度訴字第523號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第523號民事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第523號原告 呂美珠 訴訟代理人 黃舜暄 律師複代理人 温鍇丞 律師被告 朱文甘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第258號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬元，及自民國一一○年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣捌拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：被告與某真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供其不知情之妻子即訴外人 王月星 所申辦之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由上開真實姓名年籍不詳之人，於民國108年12月初，以帳號「Kim」在社群軟體臉書結識原告，另藉由社群軟體LINE向原告佯稱其為美籍退休之阿富汗軍官，需款項贖回在杜拜被攔截之包裹云云，致原告陷於錯誤，遂依「Kim」之指示，先後於109年2月19日、同年2月24日、同年3月5日、同年3月20日、同年3月31日，陸續匯款新臺幣（下同）191萬3,953元、22萬、80萬、85萬及75萬元，共453萬3,953元（計算式：191萬3,953元＋22萬＋80萬＋85萬＋75萬＝453萬3,953元）至系爭帳戶內，復由被告指示不知情之訴外人王月星全數領出後，供己花用，被告顯已構成侵權行為，原告自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償其因詐欺所受部分損害262萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告262萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認其有原告主張詐欺之侵權事實，伊知道有錢匯進來系爭帳戶，因為這是伊用人民幣兌現新臺幣，伊在大陸近20年，回來臺灣就被原告起訴，伊也不知道怎麼一回事等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。
三、本院得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張之上揭被告詐欺等事實，雖為被告所否認，並以前詞置辯。然原告業已引用本院110年度訴字第437號刑事判決（見本院訴字卷第56頁）為證，且被告因上開詐欺原告之犯行，經本院刑事庭以110年度訴字第437號刑事判決認定被告共同犯詐欺取財罪罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日在案，有上開刑事案件判決書1份（見本院訴字卷第15頁至第20頁）在卷可稽，復經本院調取上開刑事案件第一審相關卷宗（含電子卷宗）核閱無誤，已堪信為真實。
㈡被告雖否認有上揭詐欺之侵權事實。然查，被告曾使用王月
星所申辦之系爭帳戶，並指示王月星自系爭帳戶提領款項至少200萬元至300萬元供己使用之事實，為被告所不爭執（見本院110年度訴字第437號卷【下稱訴字第437號卷】第51頁），核與證人王月星於警詢、偵查中之證述（見臺灣士林地方檢察署109年度偵字第12702號卷【下稱偵一卷】第9頁至第17頁，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第33550號卷【下稱偵二卷】第6頁至第8頁）大致相符，且有系爭帳戶之交易明細、存摺影本等件（見偵一卷第179頁至第185頁）在卷可佐，可見被告知悉原告將上開款項453萬3,953元匯入系爭帳戶後，旋即指示不知情之王月星將原告所匯款項全數領出後，供己花用。復經原告於刑案警詢時證稱：伊於108年12月初在臉書上認識帳號為「Kim」之人，其自稱為美籍即將退休之駐阿富汗軍人，有一箱美金500萬元之現金，從美國託人帶箱子來台灣，在杜拜被攔截，來高雄後又被高雄警察抓走，需要130萬元請律師及領走這箱美金，因此從12月至今連續共計9次匯款給軍人，其有提供多個帳戶（按其中含本案帳戶），伊分別於109年2月24日、同年3月5日、同年3月20日、同年3月31日，分別匯入系爭帳戶22萬、80萬、85萬及75萬元，伊於109年3月打電話給妹婿、姐姐要求借款，才被告知是詐騙才報案等語（見偵一卷第53頁）；於刑案審理中證稱：伊匯入系爭帳戶不止200多萬元，分別有191萬3,953元、22萬、80萬、85萬及75萬元，總共有5筆，全部金額為453萬3,953元等語（見訴字第437號卷第81頁），並有原告匯款帳戶個資檢視、原告與「Kim」間之郵件及LINE對話擷圖、109年2月24日、3月5日、3月20日、3月31日匯款單及系爭帳戶之交易明細、存摺影本等件（見偵一卷第55頁至第63頁、第73頁至第79頁、第179頁至第185頁、第187頁至第195頁）在卷可佐，衡情原告與被告素不相識，且無任何情誼或金錢借貸等債權債務關係，原告若非遭上開方式詐騙，豈可能於1個月間，無故將高達453萬3,953元之款項陸續匯入系爭帳戶。再者，被告雖辯稱上開453萬3,953元係伊委託地下匯兌所換匯之人民幣，係用人民幣兌現新臺幣而來等語，然被告究係與何地下匯兌業者聯繫？匯率如何特定？為何是分5筆匯回？如何決定各筆匯款時間及金額？被告均無法具體說明，亦無法提出與地下匯兌業者聯繫之相關證據以實其說。又依卷附被告所提出其與 王冬碧 （手機顯示暱稱「 老王 」）之對話紀錄（見偵一卷第295頁），其等傳送訊息時間為107年6月3日至108年10月12日間，與原告匯款時間（109年2月、3月）相距甚遠，又該期間該2人間僅有3則訊息，1則為個人名片傳送，另外2則為傳送照片，該訊息內容與匯款或地下匯兌均無關聯，且無任何語音通話之紀錄，且被告於107年6月6日即已自澳門返國，亦有被告之入出境紀錄1份（見本院109年度審訴字卷第55頁至第57頁）附卷可佐，被告何以選擇返國後2年才將其款項自大陸匯回，顯與常情不符。況被告於行為時為60歲之成年男子，具高職肄業之智識程度、依其供述曾在大陸工作約20年（見訴字第437號卷第54頁、第79頁、第89頁），當具有相當之生活經驗及社會歷練，而其於刑案審理時供稱：對方匯款後，伊有請王月星將系爭帳戶內款項領出，伊先前跟 阿志 借款，款項領出來之後還了200至300萬元給阿志，阿志與詐欺集團沒有關係等語（見訴字第437號卷第51頁、第87頁、第88頁）， 益徵 被告明知其與原告間並無借貸或其他金錢債權債務法律關係，於知悉原告將款項匯入系爭帳戶後，竟未進一步查明原告為何人？為何於1個月間陸續匯入如此高額款項？亦未就此異常情形向銀行詢問或報警處理？反而逕自指示不知情之王月星提領出，供其作為還款及其他花費之用，顯見被告明知原告匯入款項為其共犯詐欺行為之結果，是被告提供系爭帳戶作為詐欺之用，遂將詐得款項供己花用，其主觀顯有共同詐騙原告之故意。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告將系爭帳戶交付詐欺集團使用，再由詐欺集團成員用以詐騙原告匯入金錢至系爭帳戶內，並由被告指示不知情之王月星前往取款並工己花用，是被告所為提供帳戶行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，且被告依指示他人前往提領原告遭詐騙所匯款項，亦係分擔加害行為之一部，應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告僅請求被告賠償其因詐欺所受部分損害262萬元，於法自屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年1月29日，見本院附民字卷第19頁）起算之法定遲延利息，自無不合。
四、綜上所陳，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付262萬元，及自110年1月29日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月18日
民事第七庭法官莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月18日
書記官尤秋菊