宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第5936號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 黃靖妃
被 告 羅秀森
上列當事人間102年度北簡字第5936號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國102年8月9日言詞辯論終結，同年8月23日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌
萬零壹佰陸拾玖元自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，
按年利率百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零貳拾
貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年11月7日向訴外人英商渣打銀行
股份有限公司台北分公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，嗣渣打銀行將債權讓與訴外
人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣公司），又業欣公
司將債權讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）200,021元，及其中180,169元自93年6月24日起至清
償日止，按年息20％計算之利息，暨按月繳納逾期費用450
元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債權讓與證明書、報紙公告、信用卡月結單等件為證，
被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真
實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。查本件原告請求被告給付之逾期費用，核屬違
約金之性質，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年利率20％，原告請求之利息及逾期費
用總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之逾期費
用即違約金，以酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文1項所示之範圍內，為有理
由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
公示送達登報費252元
合計2,462元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官孫國慧