臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第376號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李幸姬
胡雪亭
林良一
被 告 許煌輝
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰玖拾壹元，及其中新臺
幣貳拾貳萬壹仟伍佰零貳元自民國九十四年十一月四日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，另自
民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟貳佰玖
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）24
9,891元，及其中221,852元自民國99年1月4日起至104
年8月31日止，按年息20%計算之利息，另自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200
元，嗣減縮聲明如主文第1項所示（本院卷第105頁、本院
卷第140頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規
定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳
消費，所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，並依年利率20%計付循環信用利息
。詎被告未依約繳款，至94年11月3日止，共積欠247,291
元（其中本金為221,502元），屢經催討，被告均置之不理
。嗣渣打銀行將其對被告之上述未清償債權讓與原告，並經
公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，聲明請
求判決如主文第1項所示。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利
率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項分別定有明文。
（二）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之
信用卡申請書及合約書、帳單明細、債權讓與證明書、債
權資料明細表、債權讓與公告登記證明書等件為證（見本
院卷第11至25頁、本院卷第73至86頁），本院依上開資料
所載內容為審核結果，認與原告所述之事實相符。而被告
經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本
院審酌，經本院審酌一切證據資料後，認原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月4日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月4日
書記官林雅姿