臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第49號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第49號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月07日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第49號抗告人即受刑人 張永寶 上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年12月21日裁定（100年度聲字第5120號，聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署100年度執聲字第3770號、100年度執字第14410號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人張永寶抗告意旨略以，抗告人近來身體欠安，無法如期上訴，對於原審法院99年度易字第2527判決亦感冤枉，是 陳明欽 要求我用身分證借款，也知那張支票沒有用，為何再告我詐欺？抗告人沒有背書，也沒有向陳明欽拿到一毛錢。抗告人夫妻均是身心障礙，爰此抗起抗告，請求另為一從輕有利於抗告人之裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度臺抗字第106號判決、92年度臺非字第319號、93年度臺非字第192號、94年度臺非字第21號、94年度臺非字第233號、97年度臺抗字第393號判決意旨可資參照）。
此所謂外部界限係指刑法第51條第5款所定事由，內部界限則指前裁定所確定之應執行刑。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定其應執行刑為有期徒刑10月。其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併之有期徒刑11月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限，原審裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有過重失當之處。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年2月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡美娟中華民國101年2月7日