裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第464號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第464號原告甲○○訴訟代理人 周欣穎 律師
蕭嘉甫 律師被告丙○○
乙○○
號上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣肆佰肆拾肆萬貳仟壹佰零玖元，及被告丙○○自民國九十四年七月十二日起、被告乙○○自民國九十四年七月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰肆拾肆萬貳仟壹佰零玖元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告丙○○、乙○○於民國92年8月24日晚上11時許，在台北縣新莊市○○路○○○號4樓「金色豪門KTV」包廂內共同毆打原告之頭部、手部，致原告傷重不支跪地求饒，然被告二人仍不減其犯行，繼續用槍托、拳頭連續敲打原告之頭部，導致原告之腦部明顯傷痕，頭骨完全變形，嗣後原告全身是血扶爬出包廂，被告二人仍繼續追打，致使原告滾下樓，於92年8月25日清晨經他人送至林口長庚醫院急診室救治，醫院因原告之顱內大量出血、頭部左側硬腦膜外出血、左側尺骨骨折、顱骨變形，而發出病危之通知，並令其入加護病房搶救，迄至同（8）月30日才脫離險境。原告轉出加護病房後，迄今持續接受復健及藥物治療，並於92年9月15日接受左側尺骨固定術，93年3月15日進行顱骨整形手術。目前原告因左側頂葉腦組織部分受損壞死，遺有記憶力損害、言語損害、右側肢體無力及精細動作損傷，行動不便，高階智能受損（如記憶、計算）、頭殼變形等身體或健康，重大不治或難治之重傷害。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；不法侵害他人之身體、或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時應負擔損害賠償責任；又不法侵害身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之身體及健康，揆諸前揭法條，被告自應連帶賠償原告所受之損害（含財產上及非財產上之損害），其項目及數額如下：
㈠醫療費用之損失新台幣（以下同）9,842元：
原告因被告二人不法侵害其身體、健康，致須支出醫療費用，唯原告因領有重大傷殘疾病健保補助，健保局已支付原告的醫療費用630,239元，故扣減該部份後，原告實際支出之醫療費用初步估計為9,842元，此有長庚紀念醫院收據影本（原證5）。
㈡增加生活上需要之損害483,088元：
⑴看護費用470,800元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護支出，亦應認被害人受有相當看護之損害而得向加害人請求賠償。蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。本件原告因被告二人之不法侵害，致住院總計124天（參原證5），又原告出院後仍因行動不便需他人照料生活起居3個月（90天）亦有家人（父母親）輪流看護，以長庚醫院看護費一天新台幣2200元計算，依此標準，被告應賠償原告之看護費計462,000元（每天2200元×214天=470,800元）。
⑵看診交通費12,288元：
因被告二人不法侵害行為，須回桃園長庚醫院複診，且因原告行動不便，需父母親其中一人幫忙陪同，依自彰化員林坐自強號火車到桃園單程票價是384元，就醫16次來回初估約為新台幣12,288元。
㈢喪失或減少勞動能力之損失3,147,179元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查因被告二人不法之行為致甲○○於92年8月25日自急診室入院，當天施行顱部切除術併清除硬腦膜上出血，之後進入加護病房至同年8月30日，92年9月12日轉復健科接受藥物及復健治療，92年9月15日行左側尺骨固定術，又於93年3月14日住院，同年月16日進行顱部整形術，同年月26日轉復健科接受藥物及復健治療。甲○○之左側頂葉腦組織部分受損壞死，並受有記憶力損害、言語能力損害、右側肢體無力及精細動作損傷、行動不便、高階智能受損，根據上揭診斷證明，原告之傷害已無法恢復，並領有中度肢障之障殘手冊，依財團法人長庚紀念醫院（林口）分院95.6.7之（95）長庚院法字第0546號函：「甲○○符合勞工保險殘廢給付標準表障礙項目8（等級7）」。依此「身體障礙之狀態」，顯然屬於「中樞神經系統機能遺存顯?障害，終身祇能從事輕便工作者」，屬於第七級殘廢等級，而第七級的「喪失勞動能力程度」屬於69.21%，原告於92年8月24日遭被告二人毆打，其時年約20歲，以目前勞動人口最低基本薪資每月為1萬5,840元計算，年所得至少為19萬零80元，其勞動年數自20歲起算至65歲止，共計45年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被告應賠償甲○○勞動能力減少的損害約為新台幣3,147,179元（每年190,080元×45年別複式霍夫曼係數
23.923025×69.21％＝3,147,179元）。㈣精神上損害賠償500萬元：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。本件審酌：原告本來身體健壯，熱愛運動，於91年就讀彰化縣達德高級商工職業學校時，參加學校運動會比賽而榮獲「跳遠男生組」第一名、「400M接力男生組」第一名、「1600M接力男生組」第一名，並曾代表學校參加「91年全國拔河錦標賽」，榮獲高中男子組季軍，且本於即將成年之際，滿懷希望迎接未來，如今卻因被告上開故意不法行為，造成原告目前因左側頂葉腦組織部分受損壞死，遺有記憶力損害、言語損害、右側肢體無力及精細動作損傷，行動不便，高階智能受損（如記憶、計算……）、頭殼變形等身體及健康，難以恢復之終身傷害，並領有中度肢障之障殘手冊。原告受此傷害後，每當回想以往之生活點滴，常啜泣無法停止，而父母見狀原本在旁安慰、鼓勵，唯最後仍不自覺相擁而泣，尤其見到同學、同儕來探望、鼓勵，每個人都行動自如，原告常悲湧心頭、私下暗泣，可見原告之精神上受有極大痛苦，自不可言語，係ㄧ輩子的遺憾。另審酌：被告二人不法侵害原告係故意為之，手段極度兇殘，爰請求500萬元之慰撫金，應無不當。
㈤綜上所述，被告二人本應連帶賠償原告1,004萬零219元
，唯願被告能儘速提出實質賠償金額，以供目前原告復健及生活費用之支出，故僅先請求其中500萬元。
三、聲明：㈠被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：對於原告主張支出醫療費用9,842元及交通費用
1萬2,288元部分不爭執。被告丙○○學歷高職畢業，目前沒有工作，名下沒有財產。被告乙○○學歷國中肄業，目前沒有工作，之前與原告同在酒店打工，月入約2、3萬元，做了一年多，名下沒有財產。並聲明：請求駁回原告之訴。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告於上開時地共同毆打原告，致原告受有左側硬腦膜外出血並腦水腫、左側尺骨骨折、左側頂葉腦組織部分受損壞死之傷害，經送醫急救治療後，目前仍遺有記憶力損害、言語損害、右側肢體無力及精細動作損傷，行動不便，高階智能受損（如記憶、計算）等傷害之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之診斷證明書、財團法人長庚紀念醫院林口分院94年6月21日（94）長庚院法字第0488號函及殘障手冊各1件之影本為證，被告因上開傷害原告之行為，分別經本院刑事庭判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，亦有原告提出之本院94年度簡上字第202號及93年度簡上字第450號刑事判決影本各1件為證，復有本院刑事庭移送前來之上開刑事案件之卷證附卷可稽，被告共同不法侵害原告之身體、健康之事實，堪予認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負賠償責任；不法侵害他人之身體、或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時應負擔損害賠償責任；又不法侵害身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之身體及健康之事實，業經認定如前，則原告依上開規定請求被告負連帶賠償責任，於法並無不合。關於原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次：
㈠醫療費用9,842元及看診交通費用12,288元部分，被告均不爭執，應由被告連帶賠償原告。
㈡看護費用47萬零800元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護支出，亦應認被害人受有相當看護之損害而得向加害人請求賠償。蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。本件原告因被告之不法侵害而受有如前所述之傷害，於92年8月25日至92年11月13日住院81日，及93年3月14日至93年4月21日住院39日，暨94年7月3日至94年7月6日住院4日接受治療，總計住院治療124天，有原告提出之診斷證明書籍醫療費用明細表之記載可憑；依其所受傷勢，於住院期間需人照護之事實，有財團法人長庚紀念醫院林口分院95年5月17日（95）長庚院法字第0546號函附卷可稽），以長庚醫院看護費一天2,200元計算，依此標準，被告應賠償原告看護費計27萬2,800元，故原告請求被告賠償看護費27萬2,800元，於法並無不合，應予准許；逾上開金額之請求，因原告並未舉證證明於住院期間外，仍有需人看護之必要，所請即不應准許。
㈢喪失或減少勞動能力之損失314萬7,179元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因被告二人不法之侵害行為，致受有左側硬腦膜外出血並腦水腫、左側尺骨骨折、左側頂葉腦組織部分受損壞死之傷害，經送醫急救治療後，目前仍遺有記憶力損害、言語損害、右側肢體無力及精細動作損傷，行動不便，高階智能受損（如記憶、計算）等傷害之事實，業如前述，經本院函請財團法人長庚紀念醫院（林口）分院鑑定結果，認為原告所受傷勢，符合勞工保險殘廢給付標準表障礙項目8（等級7）之殘廢標準，有前揭該院95年5月17日（95）長庚院法字第0546號函附卷可憑。依其身體障礙之狀態，屬於「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」，屬於第七級殘廢等級，喪失勞動能力程度比率為69.21%，原告係00年0月00日出生，於92年8月24日遭被告毆打，其時年約20歲，以目前勞動人口最低基本薪資每月為1萬5,840元計算，年所得至少為19萬零80元，其勞動年數自20歲起算至65歲止，共計45年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，被告應賠償原告勞動能力減少之損害約為新台幣3,14萬7,179元（190,080元×45年別複式霍夫曼係數23.923025×69.21％＝3,147,179元），原告請求被告賠償該金額，於法核屬有據，應予准許。
㈣精神慰籍金500萬元部分：查原告受有如上所述之傷害，
三度住院開刀治療，住院期間達124日，且目前仍遺有記憶力損害、言語能力損傷、精細動作損傷等症狀，肉體、精神確受有極大之痛苦，本院斟酌原告受傷情形，及原告本來身體健壯，熱愛運動，於91年就讀彰化縣達德高級商工職業學校時，參加學校運動會比賽而榮獲「跳遠男生組」第一名、「400M接力男生組」第一名、「1600M接力男生組」第一名，並曾代表學校參加「91年全國拔河錦標賽」，榮獲高中男子組季軍，有原告提出之獎狀影本4件為證，其因被告之侵害行為受有如上述之損害，終身難以回復，精神痛苦程度甚鉅，及原告學歷高職畢業，名下無不動產，被告丙○○學歷高職畢業，目前沒有工作，名下無不動產或汽車，被告乙○○學歷國中肄業，目前沒有工作，之前與原告同在酒店打工，月入約2、3萬元等兩造之身分、地位、經濟狀況，認為原告請求500萬元，尚嫌過高，應予核減為100萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈤綜上所述，原告因本件傷害所受損害合計444萬2,109元（9842+12288+272800+0000000+0000000=0000000）。
三、從而原告依共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償444萬2,109元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告丙○○自94年7月12日起、被告乙○○自94年7月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許；於上開金額之請求，則屬無據，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
肆、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年8月29日
民事第三庭法官許月珍以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月30日
書記官劉昌明