臺灣新北地方法院107年度訴字第761號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第761號民事判決

裁判日期：民國107年06月26日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第761號原告 陳其銘 被告 巫俊陞 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一百零七年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）85萬元，及自民國105年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣於107年5月28日當庭將訴之聲明更正為：「被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第29頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
二、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於105年9月7日向原告借款85萬元，約定借款期間
為自105年10月10日起至105年12月10日止，共分3個月攤還，每月還款金額為28萬5,000元，兩造並簽訂分期償還約定書。詎料，被告屆期未為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依分期償還約定書之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開借款等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之分期償
還約定書、支票暨退票理由單等件在卷為證（見本院卷第13頁、第15頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告係依分期償還約定書之法律關係，請求被告返還借款，核屬定有期限之給付，且已屆清償期，已如前述，被告迄未給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於107年4月18日寄存送達被告，於000年
0月00日生送達效力，有送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁），惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即107年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈢從而，原告依據分期償還約定書之法律關係，請求被告返還
85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月29日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月26日
民事第二庭法官潘曉玫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國107年6月26日
書記官林怡秀