臺灣臺中地方法院98年度訴字第425號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第425號民事判決

裁判日期：民國98年03月20日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第425號原告甲東洋土股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告永聯營造工程股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰貳拾貳萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國九十七年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍萬貳仟柒佰柒拾柒元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告自民國96年12月至97年2月止，陸續向原告公司購買預拌混泥土2073.5立方米之貨品，貨款共計新台幣（下同）0000000元，原告業已依約出貨完畢，惟被告所交付
支付上開部分貨款之支票，經提示後卻均遭退票，嗣迭經催討，亦未獲付款，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告0000000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債務尚有糾葛，尚未釐清等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出請款單、出貨發票、合約書、支票及其退票理由單等件為證。被告則受本院經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖曾提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。是堪認原告之前揭主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，復為同法第229條第2、3項所明定。本件兩造間既訂有買賣契約，且原告已將買賣標的物交付被告，而被告迄未支付價金，則原告依據買賣契約之法律關係，自得請求被告給付買賣價金，及自原告催告被告給付買賣價金之書狀送達被告時起至清償日止，按年利息百分之5計算之法定遲延利息，是本件原告請求被告給付之貨款0000000元，及自支付命令送達翌日即97年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並確定訴訟費用額52777元由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。並依民事訴訴法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國98年3月20日
民事第四庭法官黃文進正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月20日
書記官