臺灣臺中地方法院98年度訴字第184號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第184號民事判決

裁判日期：民國98年03月20日

裁判案由：確認股東關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第184號原告丙○○
之2號甲○○丁○○
之2號共同訴訟代理人 陳益軒 律師複代理人 張正忠 律師被告康超建材有限公司
之2號3法定代理人乙○○
樓當事人間確認股東關係不存在事件，本院於98年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間股東關係自始不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，此於公司法第113條準用同法第79條、第85條規定甚詳。經查，被告於訴訟繫屬前於民國92年10月27日業已經主管機關廢止其公司登記，原告以乙○○為代表公司之法定代理人，自無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司已於民國83年5月21日核准設立登記，惟未經原告同意，擅將原告登記為被告公司股東，且原告從未繳納過股款，亦未有承受其他股東出資額之事實，更從未出席股東會，是兩造間之股東關係應自始不存在。為此，提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告之股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司於未經其同意之情形下將其列為股東，則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去，於此敘明。
四、經查原告主張上開事實，業據其提出商工登記資料公示查詢系統／公司登記資料查詢為證，並經本院向經濟部中部辦公室函調被告公司設立及歷次變更登記表、章程、股東同意書及廢止之資料，業據經濟部中部辦公室98年1月23日函覆附卷可憑，至於原告主張其未同意擔任被告股東、未繳納股款、未參與股東會等情，均屬消極事實，依最高法院28年上字第11號判例意旨，應由主張該等事實存在之人負舉證責任，惟被告經合法通知未到庭亦未提出書狀作何主張，難認其已盡舉證之責，自堪信原告主張為真。從而，原告主張其未同意擔任被告股東、未曾繳納股款亦未參與股東會等情，應堪採信，據此其與被告之間應自始即無股東關係存在，則其請求確認與被告之股東關係自始不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月20日
民事第二庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月20日
書記官