臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北事聲字第10號
聲明異議人 曾建銘
王永慶
相 對 人 范國志
上列聲明異議人因與相對人間請求給付違約金事件，對於中華民
國108年8月20日本院司法事務官所為108年度司北調字第1360號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定
有明文。查本件聲明異議人於108年9月6日就本院司法事務
官於民國108年8月20日所為移轉管轄裁定，聲明不服而提出
異議，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與債務人即相對人所簽訂之不動產買
賣契約書（下稱系爭契約書）第14條雖約定：「買賣雙方因
本契約所生相關爭議，除有其他約定外，由標的物所在地之
地方法院為第一審管轄法院」云云，然並無排斥其他意定管
轄之意思。又異議人與相對人於訂立買賣契約後，均居住於
北部，為避免舟車勞頓之煩，另訂立書面約定一審管轄法院
為臺灣臺北地方法院，是本件雙方既有合意管轄之約定，亦
符合民事訴訟法第24條之要件，鈞院逕為駁回之裁定，顯有
違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。且依同法第28條第1項規定，訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院。經查，異議人提起本件調解事件，並
提出經公證人公證之系爭契約書為證，是兩造「已合意」由
標的物所在地之法院即臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院
，是本院司法事務官因認本院無管轄權，裁定移送臺灣臺南
地方法院(下稱系爭裁定)，並無違誤。異議人雖於民事抗告
狀提出本件由本院管轄之民事管轄法院合意書（下稱系爭合
意書），惟系爭合意書未載明立約之日期，難以認定是在系
爭裁定前所為；且乙方處僅蓋相對人之印章，無相對人之簽
名，無從認定是否相對人之印章、相對人所蓋及相對人有變
更管轄法院之真意。是系爭合意書尚無變更原管轄法院之效
力，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。
中華民國108年9月23日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月23日
書記官梁華卿