裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第1335號民事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第1335號原告丙○○?????之1訴訟代理人 楊肅欣 律師?被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，於民國95年12月12日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國85年6月13日結婚，婚後育有一子林奕鈞，婚後生活尚稱美滿。惟因被告偶有酗酒惡習，酒品不佳，酒醉後醜態百出，為免兒子目睹一切，原告即帶兒子暫時離家，待被告清醒再回家，全家又回復和樂氣氛。
（二）91年5月間，被告因酗酒問題，雙方起了很大的爭執，一氣之下，即請甲○○代書至家中協議離婚，雙方達成初步協議後， 李代書 擇日另約原告在離婚協議書上簽字（因被告喝酒，原告不敢回家，後來約在華夏飯店旁簽字），之後李代書再持離婚協議書至被告住處請其簽名，事後李代書找了丁○○充當證人，並簽名於離婚協議書上。由於雙方嗣又和好如初，因此未前往戶政事務所辦理離婚登記。期間雙方難免因被告酗酒問題吵吵鬧鬧、分分合合，但也都相安無事，直至95年7月18日，被告毆打原告，原告失望至極，雙方乃持上開離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記。
（三）本件兩造於91年5月30日所簽立之離婚協議書，其上雖有證人 李光彬 及丁○○為證，然兩造與證人丁○○並不認識，且未曾謀面，丁○○並不曾在場見證兩造的離婚協議，亦不曾親聞兩造確有離婚真意，顯係未親見或親聞兩造有離婚之真意，丁○○自不合於所謂「證人」之規定，則兩造間之協議離婚難謂已具備法定要件，縱已向戶政機關為離婚之登記，仍應不生離婚之效力。
（四）兩造辦理離婚登記後，由繼續居住共同生活，小孩也不知父母離婚之事，再者被告除酗酒外，對原告感情仍深厚，對小孩亦屬善盡父親之責，兩造間之婚姻關係有繼續存續之必要。茲兩造間之離婚協議既有無效之原因，原告依法自得訴請確認兩造之婚姻關係存在。
（五）聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在，訴訟費用由被告負擔。提出戶籍謄本1件、離婚協議書影本1紙、照片13幀、契約書影本3紙暨客戶資料查詢單影本、支票影本
4張、契約書影本1件為證。
二、被告則以：
（一）兩造於85年6月13日結婚後，至86年10月21日長子 林奕均 出生，生活尚稱美滿，惟原告自從生子後，即處處表現出強勢傲慢，實令被告吃盡苦頭猶不敢外人道；原告往往稍有不順其意即驅車離家，多者二月，少者十來天，而91年
5月間兩造協議離婚後，兩造相約至戶政事務所辦理登記，原告竟讓被告枯等遲不出面，被告因見兒子活潑健康而包容原告。詎94年初，兩造又因財務問題發生口角，原告再度離家，遲至清明節仍不見其蹤影，被告不得已乃告其詐欺，原告接獲開庭通知後，表懺悔之意，被告乃撤回告訴。其間兩造又生爭執，至95年7月18日，被告在原告言語激怒下出手摑打原告耳光，原告亦旋即持菜刀，幸經被告搶下，兩造就此事協調，原告提出離婚或要告被告家暴之二途徑供被告選擇，被告選擇離婚，兩造遂前往戶政事務所辦理離婚登記。兩造離婚後，被告為了傳宗接代、重組家庭，乃於95年7月23日與越南籍女子結婚，並提出入境聲請及安排面談，過程順利。豈料95年10月初，原告又以中秋將屆，為使兒子有個正常的家，欲回家烤肉並住下，詎原告返家後之同年10月17日，原告又因細故不月竟將家中金門高粱酒潑灑滿地，欲放火燒房子，經報警及被告迴避，始得落幕。
（二）對於原告所提本件確認婚姻關係存在之內容，乃屬法律專業範疇，被告持保留態度，不願置喙。惟整個離婚過程，包括律師、證人，均由原告主導，被告事前均不認識，而原告提起此訴，為無理由。
（三）聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。提出離婚協議書影本?紙、臺灣板橋地方法院公文封暨民事收狀收據影本1件、原告所書之同意書影本1紙為證。
三、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定，自屬無效；而所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院28年上字第1306號、68年台上字第3792號判例可資參照。
四、兩造係於85年6月13日結婚，原為夫妻關係，嗣於95年7月18日向戶政機關為離婚之登記，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載為證，堪認為真實。
五、經查：
（一）原告主張兩造協議辦理離婚，於91年5月30日簽名蓋章於離婚協議書，離婚協議書上並有二位證人即甲○○、丁○○簽名蓋章於其上之事實，業據其提出離婚協議書影本為證，並為被告所自認，復經證人即離婚協議書上之證人甲○○、丁○○到庭證述明確。
（二）惟兩造於91年5月30日簽立該離婚協議書後，並未至戶政事務所辦理離婚登記，且兩造仍共同生活，並行夫妻之實，該狀態一直維持至95年間之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽，足見兩造於簽立上開離婚協議書後，並未立即辦理離婚登記，而仍為同財共居、行夫妻之實之婚姻生活，期間長達4年之久，由此觀之，兩造雖於91年5月30日達成離婚之合意，然已因兩造嗣後又行夫妻之實長達四年之久之主觀維持婚姻之意願，及客觀同居共財生活之事實，而生解除該91年5月30日協議離婚之意思表示。是縱認證人甲○○、丁○○前於91年5月30日為兩造離婚之見證時，知悉兩造於彼時有離婚之合意，亦難認其二人知悉兩造於95年7月18日仍有離婚之合意。從而，兩造前於91年5月30日所簽立之離婚協議，於95年7月18日辦理離婚登記時，難認為尚屬有效，自不得再執兩造於91年5月30日所簽立之離婚協議書，資為兩造95年7月18日離婚登記之依據。準此，兩造於95年7月18日所為之離婚登記，係屬欠缺二人以上之證人而為之離婚登記，其離婚依法自屬無效。從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間之婚姻關係存在，即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
家事法庭法官林錫凱以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月26日
書記官王波君