臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3034號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3034號刑事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3034號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8875號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣壹仟壹佰參拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「綽號『 小薰 』之女子」應補充為「姓名、年籍均不詳綽號『小薰』之成年女子」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」之規定，應依同條例第22條論處。被告與姓名、年籍均不詳綽號「小薰」之成年女子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自99年1月22日起至99年1月25日為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，均應包括性地論以一罪。爰審酌被告為圖謀己利，未經許可即擅自經營電子遊戲場業，所為實有不該，惟考量其違法經營之期間非長，另考量電子遊戲場業管理條例上揭規定，係屬所謂行政刑罰範疇，於立法之選擇上，非不得以行政罰鍰之方式替代，觸犯此等規定之人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低，暨其犯罪動機、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之電子遊戲機「彩金大聯盟」1台（含IC板1塊）及機台內現金1,130元，為姓名、年籍均不詳綽號「小薰」之成年女子所有，且係與本案被告甲○○共犯本罪所用及犯罪所得之物，業經被告於警詢及偵訊時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定及共犯連帶沒收之法理，於被告項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月28日
高雄簡易庭法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月29日
書記官唐佳安附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。