岡山簡易庭96年度岡簡字第468號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度岡簡字第468號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 蘇精哲 律師
　　　　　　 王建元 律師
　　　　　　 鍾秀瑋 律師
被　　　告　乙○○
當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國96年10月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人如附表所示票面金額新
臺幣（下同）1,000,000元之本票1紙（下稱系爭本票），
並向本院聲請本票許可強制執行裁定，經本院以96年度票字
第12692號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票之簽發，係
因被告本欲開設水族館，請原告幫忙該水族館之營運，被告
擔心原告無法久任造成經營困擾，因此要求原告保證於該水
族館開幕後任職3年，否則應負損害賠償責任，並要求原告
簽發系爭本票，作為原告違反保證事項時對被告賠償金額之
擔保，然原告於簽發系爭本票翌日，即與被告解除保證工作
之合約，被告亦同意解約而退出水族館之開店籌畫，則系爭
本票所擔保之債權，因兩造簽訂之工作合約已於水族館開幕
前合意解除而未發生，原告自不負擔系爭本票債務，為此提
起確認系爭本票債權不存在訴訟。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告辯稱：對於伊退出水族館經營不爭執，但是原告事後有
向伊借現金594,540元及支票款196,400元，共計790,940
元未償還，所以伊才向法院聲請本票許可強制執行等語。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明
確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被
告持有以原告為發票人之系爭本票，並向本院聲請本票許
可強制執行裁定，經本院以96年度票字第12692號裁定准
許強制執行等情，此為被告所不否認，並經本院依職權調
取上開本票裁定卷，核閱無誤，堪信為真實，是系爭本票
既由被告持有並主張權利，而原告否認系爭本票之效力，
則被告對於原告是否有系爭本票債權存在，即陷於不確定
狀態，此不安之危險，原告得以確認判決除去，依上開說
明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認
之訴，合先敘明。
（二）按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或
執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票
據法第13條本文之反面解釋自明。經查，本件兩造間為系
爭本票之直接前後手，被告對於原告簽發系爭本票係為擔
保任職水族館3年及該水族館於開幕前被告即退出經營等
情並不否認，則系爭本票所擔保之債權，因兩造簽訂之工
作合約已於水族館開幕前合意解除而未發生，原告自不負
擔系爭本票債務，被告雖辯稱：原告簽發系爭本票後，有
向伊借款，伊自得聲請本票裁定云云，並提出現金借支單
及支票票根影本7紙為證（見本院卷第22至26頁），然上
開現金借支單及支票票根所載之日期均在原告簽發系爭本
票之後，且與原告簽發系爭本票係為擔保任職水族館3年
無涉，被告上開所辯，委不足採。
（三）從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之債權對原告不存
在，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
書記官楊明月
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│　│││（新臺幣）│││
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1│甲○○│94年11月1日│1,000,000元│未載│NO758926│
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┘