臺灣桃園地方法院民事小額判決 106年度桃小字第1668號
原 告 陳明優
被 告 蕭雅馨
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損
害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度審附民字第244號）
，本院於民國107年1月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○六
年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶（中國信託商業銀
行中壢分行帳號000000000000000號，下稱系爭帳戶）存摺
、提款卡及密碼提供他人使用，有可能會幫助他人從事財產
犯罪，仍然基於縱他人使用該金融帳戶實行詐欺取財犯行，
仍容任其發生之幫助詐欺間接故意，於民國105年3月11日
某時許，在桃園市○○區○○街上之統一便利超商門市，將
存摺、提款卡，提供給身分不詳、署名「 黃伯偉 」之成年人
，再以電話告知提款卡之密碼，而容許放任「黃伯偉」及其
所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶資料作為詐欺取財之工具。
嗣詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集
團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，於同年月14日下午6時59分許，佯裝銀行之客服人員，以
電話謊稱因帳戶設定錯誤，每月會遭扣款，需至自動櫃員機
前操作取消云云，致伊陷於錯誤，依指示匯款29,989元至系
爭帳戶而受有損害。被告既為共同侵權行為人，自應負損害
賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告29,989元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告因前開詐欺行為，業經本院依職權調閱本院10
6年度簡字第270號刑事案卷卷證確認無誤，且該刑案亦
判決被告犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑2月確定在案，
自堪認為真實。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第185條規定甚明。本件被告得預見
提供自己帳戶予不明人士使用，有遭利用作為詐騙工具之
可能，竟仍基於幫助詐欺故意，提供系爭帳戶予詐騙集團
使用，對於原告遭犯罪集團詐騙匯款29,989元至系爭帳戶
予以助力，自係幫助他人實施詐欺之侵權行為，依上規定
，視為應連帶負損害賠償責任之共同行為人，從而，原告
依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付29,989元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即106年4月26日
，見本院106年度附民字第285號卷第4頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故
本件無應確定之訴訟費用額。
中華民國107年2月6日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月6日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。