臺灣臺南地方法院108年度婚字第173號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第173號民事判決

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第173號原告乙○○被告甲○○（越南國人）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國104年11月30日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告於108年4月間表示要回越南而離家後，於108年4月17日傳LINE向原告表示不想再回臺灣，要原告去辦離婚，被告也會在越南辦離婚等語，原告有表示同意，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項訴請離婚。
（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
二、得心證之理由：
（一）查兩造於104年11月30日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人，有前開戶籍謄本在卷可稽，而被告婚後來臺與原告同住一節，亦經證人 張修銘 到庭證述明確，則依前開條文規定，本件離婚事件自應依中華民國法律，合先敘明。
（三）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、查原告主張被告於108年4月間回越南後，即未再來臺與原告共同生活，並以LINE向原告表示不想再回臺灣，並要原告去辦離婚等情，除經證人張修銘到庭證稱：「我和原告沒有同住，每一個禮拜一、兩天會到原告住處和原告喝酒，有時候會看到被告，有時候原告說被告去阿姨家住，後來被告於108年3、4月回去越南，後來沒有再回來。我有一次到原告家喝酒時，原告打LINE電話給被告，問何時要回來，被告說在那邊已經交男友生小孩，還在臉書張貼被告與男友或小孩的照片，原告還有拿給我看，照片中的女子確實是被告」等語明確外（見本院108年8月6日言詞辯論筆錄），並有原告所提兩造通訊資料、照片資料在卷可考；參以被告於108年4月13日出境後未再入境一節，亦有內政部移民署108年6月3日移署資字第1080067429號函檢送之入出國日期紀錄附卷可佐，堪認原告之主張為可採。
2、核諸被告於108年4月13日出境後，即未再來臺與原告共同生活，並要原告辦理離婚，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由亦難認應由原告負較重之責任，則原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
（四）又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，而為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月21日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官賴佳柔