臺灣高等法院高雄分院102年度刑補字第9號刑事決定書

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院102年刑補字第9號刑事決定書

裁判日期:民國102年07月19日

裁判案由:刑事補償


臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書102年度刑補字第9號聲請人即被告 謝明志 上列聲請人因強盜強制性交等案件,經本院判決確定(100年度侵上更㈠字第4號、最高法院101年度台上字第5206號),請求刑事補償,本院決定如下:
主文甲○○於無罪確定判決前,曾受羈押六百四十八日,准予賠償新臺幣壹佰玖拾肆萬肆仟元。
其他聲請駁回。
理由
一、請求及到庭陳述意旨略以:聲請人即被告甲○○(下稱聲請人)因涉犯妨害自由等案件,於民國(下同)97年2月29日起經臺灣高雄地方法院法官裁定羈押,迄至98年12月8日始因另案借提執行而未繼續羈押,共遭羈押648日,其中73天為羈押禁見。嗣經歷審審理後,鈞院100年度侵上更㈠字第
4號判決無罪,經最高法院101年度台上字第5206號判決駁回檢察官上訴確定,有上開判決書可參。聲請人於受無罪判決確定前受羈押648日,且無罪判決係由鈞院裁判,依刑事補償法第9條第1項規定,鈞院自為管轄之法院;且伊為國立虎尾技術學院附設進修學校材料科學與工程系畢業,前後在陞樺等公司工作,羈押期間所受痛苦實非筆墨所能形容,又當時為31歲,正值人生黃金時期,羈押期間無法工作,所受財產損害甚鉅,請准其於羈押禁見期間共73日,以每日新臺幣4000元、其餘羈押期間,以每日3000元支付刑事補償金,共應補償新臺幣(下同)2,017,000元等語。
二、按冤獄賠償法業經總統於100年7月6日以華總一義字第00000000000號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條,並自100年9月1日施行。又按依刑事訴訟法受理之案件,因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前,曾受羈押、鑑定留置或收容者,受害人得請求國家補償;又刑事補償,由原處分或撤回起訴機關,或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄,刑事補償法第
1條第1款、第9條第1項前段定有明文。又同法第6條第
1項規定:羈押之補償,依其羈押之日數,以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之。
三、經查:㈠聲請人因強盜強制性交等案件,經臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官向臺灣高雄地方法院聲請羈押,嗣經臺灣高雄地方法院法官於97年2月29日訊問後,認聲請人所犯刑法第222條第1項第1款、第4款加重強制性交罪及第328條強盜罪罪嫌重大,且有逃亡、勾串之虞,所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪,有羈押之必要,而當庭諭知羈押(97年度聲羈更字第245號)。迄至98年12月8日經另案借提執行而撤銷羈押(本院98年度上訴字第73號卷二第189頁),聲請人受羈押共648日(97年2月29日至98年2月28日,共366日;98年3月1日至98年12月7日,共282日)等情,業經本院調取上開卷證查明屬實,被告確於上開期間受羈押之事實堪以認定。
㈡聲請人所涉上開案件,經檢察官提起公訴後,經臺灣高雄地
方法院97年度重訴字第30號刑事判決聲請人妨害自由、強盜罪刑,定執行刑為有期徒刑6年,被告提起上訴,經本院判決後及最高法院撤銷發回更審後,本院於101年3月29日以
100年度侵上更㈠字第4號判決聲請人無罪,復經最高法院
101年度台上字第5206號判決駁回上訴確定在案,亦經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛,並有起訴書及歷審刑事判決書附卷可參。此外,聲請人復無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形;且本件復無事證足資證明聲請人受上開羈押,係因其意圖招致犯罪嫌疑,而為誤導偵查或審判之行為所致,亦無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而,聲請人請求本件補償,於法尚無不合。
㈢聲請人於無罪確定前受羈押期間計648日,本院審酌聲請人
於遭受羈押時之年齡為31歲、學歷為大學畢業,當時無業(見97年度聲拘字第269號卷第25頁,至其提出之本院卷第30頁投保資料顯示其已於96年11月30日退保),暨其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀,認以按每日賠償3,000元為適當,是核計本案應准予賠償聲請人1,944,000元(即3,000元×648日=1,944,000元);至聲請人逾上開數額之請求,難認有據,應予駁回。
四、據上論結,應依刑事補償法第1條第5款、第17條第1項後段,決定如主文。
中華民國102年7月19日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官邱永貴法官林水城以上正本證明與原本無異。
如不服本決定,應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由,向本院提出聲請覆審狀,經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求,應於補償決定送達後5年內,以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之,逾期不為請求者,其支付請求權消滅。
中華民國102年7月19日
書記官王秋淑

歷審裁判

  • 本件無歷審裁判

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。