臺灣高等法院高雄分院101年度再易字第59號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年再易字第59號民事裁定

裁判日期：民國101年12月10日

裁判案由：確認保險契約存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度再易字第59號再審原告 古秀珍 訴訟代理人 陳富祥 再審被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人 屠仲生 上列當事人間請求確認保險契約存在事件，再審原告對於中華民國101年9月12日本院101年度再易字第44號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、查對於確定終局判決不服者，除合於法定再審事由得提起再審之訴外，不容以其他方法聲明不服。本件再審原告不服本院101年9月12日所為101年度再易字第44號確定判決，雖誤以抗告而未以提起再審之訴之程序為之，但仍應視其為對之提起再審之訴，而依該程序為調查、裁判，合先敍明。
二、按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第
1項所列各款情形者為限。此等事由，即為同條第501條第
1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敍明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言（最高法院61年台再字第137號，70年台再字第35號判例參照）。
三、經查兩造間確認保險契約存在事件，經本院100年度保險上字第18號判決再審原告全部勝訴確定後，再審原告對之提起再審之訴，本院101年度再易字第44號判決，以再審原告已獲全部勝訴判決，竟提起再審之訴，欠缺權利保護要件而駁回再審原告之訴，核無違誤。而本件再審原告係就本院101年度再易字第44號確定判決提起再審之訴（見本院卷第3頁、第15頁），依其所提「民事抗告狀」（按應係民事再審狀）僅泛言：本案侵權事實是再審被告明知其所持證明，均非合法之憑證，而以欺騙之手段，以此為憑解約，並藉以自我解讀，據以為憑，以確認既往疾病。因認再審原告於投保時未據實告知過去5年內曾患癲癇而接受醫生診療為由，予以解約。此假造信憑詐欺之手法，不容於法理，請重審本案云云（見本院卷第4頁）。然再審原告並未表明任何法定再審理由。至於再審原告雖另於101年11月14日及同年12月5日分別提出「民事抗告補充說明狀」及「民事再審補充說明狀」（見本院卷第17頁至第18-1頁、第24頁、第25頁），然核其補充說明內容皆係就本院100年度保險上字第18號及臺灣高雄地方法院100年度保險字第37號判決是否具再審事由提出說明，而非敍明本院101年度再易字第44號確定判決究竟有何合於法定再審事由之情事。是再審原告就其對之提起再審之訴之本院101年度再易字第44號確定判決並未表明任何法定再審理由。揆諸首開說明，顯難認其再審之訴為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年12月10日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官洪能超法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國101年12月11日
書記官魏文常