宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第24471號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 床波雄一郎 住同上
訴訟代理人 于蕊嘉
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度北簡字第24471號清償借款事件，於中華民
國97年9月2日言詞辯論終結，同年月16日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬玖仟參佰玖拾貳元，及其中新台幣
玖萬玖仟參佰陸拾捌元自民國九十五年二月二十八日起至清償日
止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾萬玖仟參佰玖拾貳元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告起訴時之法定代理人原為甲○○，嗣於本件審理中
變更為床波雄一郎，業據其提出公司變更登記表附卷足參，
是其聲明承受訴訟，與法相符，應予准許，先予敍明。按當
事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係
而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第
24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡契約書其他約定
條款第參條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審
管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首
揭規定相符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、原告主張被告於民國94年6月7日與訴外人大眾商業銀行股份
有限公司訂立個人信用借款契約，向原告借款新台幣（下同
）100,000元，利息按年率18.25％固定計付，約定借款期間
為自原告核准之日起為期1年，被告於借款期間屆滿前如不
為反對續約之書面通知並經原告依規定審核同意，本信用貸
款視為以同一契約內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，並約定如被告未依約繳還本息，本借款視為全
部到期，並自應繳日起至清償日止，按年率20％計付利息；
詎被告僅攤還本息至95年2月27日止，仍積欠109,392元尚未
清償，茲因訴外人大眾商業銀行股份有限公司將其對被告之
債權讓與給普羅米斯顧問股份有限公司，嗣於95年2月27日
再經普羅米斯顧問股份有限公司將前開債權讓與給原告，並
將受讓債權之事實通知被告，業據其提出與所述相符之大眾
現金卡申請書暨約定書、債權讓與證明書、債權收買請求暨
債權讓與證明書、債權讓與通知函、大眾銀行歷史交易明細
等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書 記 官蔡金臻