臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度中小字第2073號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第
12條或第24條之規定；又訴訟之全部或一部，法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第436條之9及第28條第1項分別定
有明文。
二、本件原告起訴，係請求被告清償借款新臺幣69,709元及自民
國94年8月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息，依民
事訴訟法第436條之8第1項之規定，應適用小額訴訟程序。
兩造所訂現金卡借款約定書第5條第2項，固有合意由本院管
轄之約定，惟原告公司為法人組織，現金卡借款約定書是原
告事先印製，供欲向原告申請現金卡之客戶填寫使用，是該
合意管轄之約款顯係原告預定用於同類契約之條款，則依首
揭規定，兩造縱有合意管轄之約定，在本件訴訟自仍不適用
之。又查本件被告住所地係在彰化縣○○鄉○○村○○街○○
號，有個人基本資料查詢結果1紙可證，而原告起訴狀上雖
記載被告之住所為台中市○區○○里○○街○○○號，然該處
為台中市北區戶政事務所，亦據原告於起訴狀上記載明確，
自無可能是被告實際之住所或居所。從而，本件依民事訴訟
第1條第1項之規定，應由臺灣彰化地方法院管轄。原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權聲請將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國99年7月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國99年7月22日
書記官莊玉惠