裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第799號民事判決
裁判日期：民國112年10月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事簡易判決112年度基簡字第799號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 郭亮軒 被告 李水木 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月6日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在基隆市○○區○○路00號，因倒車不慎撞擊原告所承保停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），原告依約賠付被保險人維修費用新臺幣（下同）16萬0,550元（含鈑金1萬5,600元、塗裝8,000元、零件13萬6,950元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條及民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告16萬550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已有提出汽車保險計算書、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、受損照片等件影本為證（本院卷第13頁至第19頁、第23頁至第43頁），並有基隆市警察局112年7月20日基警交字第1120041818號函附道路交通事故相關資料附卷可憑（本院卷第57頁至第77頁），而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，雖於本院112年8月17日調解期日否認有肇事行為，然被告於上開時間、地點肇事後未依規定處置，有基隆市警察局道路交通事故案件追查管制表、舉發違反道路交通管理事件通知單可憑，堪認原告之主張為真實可採。
四、汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項均有規定。查被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車倒車時碰撞後方靜止停放之系爭B車，自有未注意其他車輛之過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭B車受損結果間具相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
五、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭B車為108年6月6日領照，有行車執照在卷足憑(本院卷第21頁)，至110年8月6日受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以2年2月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告亦同意計算折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之零件費用13萬6,950元，依上開標準計算折舊額為8萬5,775元【計算式：①136,950×0.369＝50,535，②（136,950－50,535）×0.369＝31,887，③（136,950－50,535－31,887）×0.369×2/12年＝3,353，①＋②＋③＝85,775，小數點以下四捨五入，以下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為5萬1,175元（計算式：136,950－85,775＝51,175），加上不應折舊之鈑金1萬5,600元、塗裝8,000元，則修復系爭B車之必要費用應為7萬4,775元。
六、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。民法第217條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號裁判參照）。又設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，為道路交通安全規則第112條第1項第4款所明定。查被告駕駛系爭A車倒車時未注意後方車輛，為本件事故肇事因素，已如前述，然訴外人 鄒易勳 在劃設黃線禁止停車之處停車，對於本件事故之發生亦有過失。本院斟酌被告與鄒易勳違反道路交通規則之嚴重性、預防事故發生之可能性、道路狀況等情狀，認鄒易勳就系爭B車損害之發生，應負20%過失責任，因此，被告應賠償原告5萬9,820元（計算式：74,775×80%＝59,820）。
七、綜上所述，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付5萬9,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為1,770元，此外別無其他費用支出，依兩造勝敗比例，訴訟費用由被告負擔659元（59,820÷160,550×1,770＝659），餘由原告負擔。
九、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年10月19日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月19日
書記官陳柏宏