臺灣高等法院99年度聲字第2879號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2879號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2879號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第1326號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條應依同法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議、最高法院93年度台非字第160號判決參照）。故如上訴第二審法院因不合法被駁回者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。又所謂最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人就受刑人所犯如附表編號1、2、3所列案件聲請定其應執行刑，其中編號2、3部分，經臺灣士林地方法院於民國99年7月21日以98年度易字第223號判決後，受刑人不服該判決，向本院提起上訴，因其上訴書狀未敘述具體理由，經本院以其不合法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕為上訴駁回之判決確定，此有本院99年度上易字第1907號刑事判決可稽，則就編號2、3所示之罪，本院既未為實體之判決，當非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」（聲請書附表誤將本院前開判決列為最後事實審）。又附表編號1之罪，經臺灣士林地方法院於99年8月23日以99年度審簡字第1036號判決，並於同年9月13日確定，其判決日期為附表所示各案中最後判決之案件，則依前揭說明，本件犯罪事實最後判決之法院，應指臺灣士林地方法院，聲請人誤向本院聲請定應執行之刑，即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國99年10月4日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官彭政章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官杜宜寧中華民國99年10月5日