臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第81號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 涂雲傑
陳佩伶
被 告 劉夏 來
劉國正
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人 劉夏來 與被告劉國正公同共有被繼承人 劉烏培 所遺如附
表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告劉國正負擔二分之一，餘由原告負
擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴
時原請求：請就被告所公同共有如附表一所示之遺產（下合
稱系爭遺產），分別依其應有部分各1/2，以原物分配於被
告。嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告所公同共有之系爭
遺產，應各按1/2之應繼分比例分割為分別共有。經核原告
前、後聲明所據，均係其代位被告劉夏來請求分割繼承自被
繼承人劉烏培（下稱劉烏培）所遺之系爭遺產此同一基礎事
實，當核與前開規定相符，自予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告劉夏來（下稱劉夏來）積欠原告新臺幣（下
同）26,432元之本金及相關利息等費用尚未清償（下稱系爭
債權），已由原告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）
核發之民國97年度執字第59154號債權憑證在案。而系爭遺
產原為劉烏培所有，劉烏培於89年5月31日死亡後，由被告
共同繼承，並已辦理繼承登記完竣，且應繼分比例如附表二
所示。未料，被告迄今均未就系爭遺產予以分割，有怠於行
使權利之情形，是原告為保全系爭債權，爰依民法第242條
、第1164條規定提起本訴，請求代位劉夏來與被告劉國正（
下稱劉國正）分割系爭遺產等語，聲明：被告所公同共有之
系爭遺產，應各按1/2之應繼分比例分割為分別共有。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另
有規定者，不在此限；繼承人得隨時請求分割遺產，民法11
41條、第1164條前段分別定有明文。又債務人怠於行使其權
利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為
同法第242條前段所明定。另請求法院裁判分割遺產之形成
權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使
該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。
㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之系爭遺產登
記謄本、臺北地院97年度執字第59154號債權憑證、繼續執
行紀錄表、本院109年11月18日之橋院嬌109司執服字第60
486號函文等件為證（見本院卷第19至32頁），並有高雄市
稅捐稽徵處仁武分處函文、高雄市政府地政局仁武地政事務
所函文所檢附之系爭遺產登記資料、繼承系統表、戶籍暨除
戶謄本、遺產稅逾核課期間案件證明書存卷可參（見本院卷
第43至45頁、第47至62頁），且被告經合法通知，均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告
主張之事實，自堪信為真。從而，原告代位其債務人劉夏來
請求分割系爭遺產，自無不合，應予准許。
㈢、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原
物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各
共有人」，民法第824條第1、2項分別定有明文，此亦為
公同共有所準用（同法第830條第2項參照）。又繼承人得
隨時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內
，俾使繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最
高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。另裁判分割
遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依
何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明
之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用
及全體繼承人利益等公平裁量。
㈣、第查，劉夏來為原告之債務人，且其係基於繼承關係而為系
爭遺產之公同共有人，前已敘及，而原告主張就系爭遺產應
按照附表二之應繼分比例分割為被告分別共有，經本院考量
各繼承人（即被告）就系爭遺產之應繼分比例各為1/2，並
已辦妥公同共有之繼承登記，有繼承系統表、登記謄本存卷
可查（見本院卷第49至50頁、第57頁），如以應繼分比例將
系爭遺產予以分割為分別共有，顯然各繼承人之利益相當，
更可兼顧各繼承人之公平性，且於分割方法上亦無顯著困難
或不利於經濟上效用之處，故原告主張就系爭遺產之分割方
法以附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，洵屬妥適，
當為可採。但因債權人依民法第242條規定行使代位權，係
代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務
人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人
並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共
同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將原告對於債務
人部分之訴予以駁回。是本件原告主張既係依民法第242條
規定代位劉夏來提起本件訴訟，卻仍將劉夏來列為共同被告
，於法自有未合，就此部分應予駁回。據此，綜合上情後，
應認原告請求被代位人劉夏來與劉國正所公同共有之系爭遺
產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採
，但其將劉夏來同列為被告部分，應予駁回，爰判決如主文
第1、2項所示。
六、綜上所述，原告請求被代位人劉夏來與劉國正所公同共有之
系爭遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，
屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁
回。
七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院適用簡易程
序為被告敗訴之判決時，固應依職權併為假執行之宣告，惟
本判決主文第1項屬形成判決性質，爰不為准予假執行之宣
告諭知，附此敘明。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。原告代位劉夏來提起本件訴訟雖有理由，惟其代為行使遺
產分割請求權，將使所有繼承人均互蒙其利，故關於訴訟費
用之負擔，應由劉國正依應繼分比例負擔1/2，餘由原告酌
量負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第3項所示。
中華民國110年3月31日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官程淑萍
┌────────────────────────────┐
│附表一：被繼承人劉烏培之登記遺產│
├───┬──────────┬──────┬──────┤
│編號│遺產名稱│面積（㎡）│權利範圍│
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│1│高雄市○○區○○段42│29.11│全部│
││2地號土地│││
├───┼──────────┼──────┼──────┤
│2│高雄市○○區○○段12│一層：12.33│全部│
││建號建物（門牌號碼：│合計：12.33││
││高雄市大社區和平四巷│││
││3號）│││
└───┴──────────┴──────┴──────┘
┌─────────────────────┐
│附表二：各繼承人之應繼分比例│
├─────────┬───────────┤
│姓名│應繼分比例│
├─────────┼───────────┤
│劉夏來（被代位人）│二分之一│
├─────────┼───────────┤
│劉國正│二分之一│
└─────────┴───────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元