裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第464號民事裁定
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第464號原告蘇 炳煌 訴訟代理人 幸大智 律師
謝富凱 律師被告 吳慧卿
吳慧玉 吳欣偉 吳欣妮 兼上二人訴訟代理人 吳惠琴 被告 吳惠珍 兼上訴訟代理人 吳惠美 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。再共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第
1項前段、第10條第2項、第20條、第28條第1項分別定有明文。
三、原告主張：伊岳父 吳木科 為清償借款，於民國96年6月間以親筆信函寫明：「為報女婿的孝心及功德本人立下以下之遺囑；本人往生後○○○區○○路○○○號5樓及加蓋之房地產歸女婿炳煌所有。立遺囑人吳木科二００五年六月六日」，並開立新臺幣（下同）1,000萬元支票（發票日：94年6月26日）乙紙予伊。於95年8月間，吳木科先生又以上述親筆信函中之不動產即臺北市○○區○○路○○○號5樓之房地（土地坐落：臺北市○○區○○段○○段000地號，權利範圍
5分之1，建物坐落：臺北市○○區○○段○○段00000號，權利範圍全部）（上述不動產與加蓋部分，合稱系爭不動產）為共同擔保，設定1,000萬元之本金最高限額抵押權予原告。綜上可知， 吳木料 先生之真意，係為清償系爭借款（含利息），故願於過世後將系爭不動產移轉予伊。吳木科先生不幸於100年10月8日往生，依其遺產稅免稅證明書所示，其遺產繼承人為吳慧卿女士、吳慧玉女士、吳惠琴女士、吳惠珍女士、吳惠美女士、吳欣偉先生及吳欣妮小姐等7人，系爭不動產亦已移轉登記為上開被告等7人公同共有。爰依民法第1190條之規定，向吳木科先生之全體遺產繼承人即被告等7人起訴請求移轉系爭不動產，並聲明：㈠被告等應將名下公同共有之坐落臺北市○○區○○段○○段000地號，權利範圍五分之一土地，及其上臺北市○○區○○段○○段00000○號，建物門牌文林路568號5樓建物所有權，移轉登記予原告。㈡被告等應將臺北市○○區○○段○○段00
000○號，建物門牌文林路568號5樓建物其上加蓋部分之事實上處分權，移轉予原告等語。
四、經查：被告等人住所地，除被告吳慧卿在桃園縣外，其餘均在臺北市士林區，有原告提出之戶籍謄本附卷為證，渠等均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權。以被告住所地而言，桃園與士林地方法院俱有管轄權，惟審酌原告起訴狀所載，其依民法第1190條主張移轉登記之不動產亦坐落臺北市士林區，依民事訴訟第1條第1項及第10條第2項之規定，應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年1月24日
民事第五庭法官鄧德倩以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年1月24日
書記官吳昀蔚