臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第78號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 施峯達
被 告 勝通科技有限公司
兼法定代理 陳璟德
人
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟柒佰肆拾元，及其中新
臺幣肆拾柒萬貳仟參佰參拾肆元部分，自民國一百零七年二月二
日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六三計算之利息，暨
違約金新臺幣玖佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告勝通科技有限公司(下稱勝通公司)向原告申請VISA國際
商務白金信用卡(下稱系爭信用卡)並授權被告陳璟德使用，
依約被告得持卡於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應
遵守信用卡申請書及約定條款相關約定。而被告應按月如期
繳付應付帳款，倘未依約於期限內繳足，或未繳足最低應繳
金額，應加給付循環信用利息，暨逾期未履行時，依約定條
款第15條約定，延滯第1個月計付新臺幣(下同)300元，延滯
第2個月當月計付400元，延滯第3個月者，當月計付500元之
違約金。依信用卡申請書第15、16條約定，申請人即被告勝
通公司，與持卡人即被告陳璟德應就持卡人即被告陳璟德使
用信用卡所生應付帳款，負連帶清償責任。查被告陳璟德使
用信用卡消費尚積欠如主文第1項所示金額未清償，而被告
勝通公司已停業，原告依約定書第22條第1項第4款停止信用
卡之使用，被告積欠債務依約定條款第23條第1項視為全部
到期，爰依法起訴請求被告連帶給付如主文第1項所示金額
、利息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。
三、得心證事由：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定
條款、消費明細表、消費明細表及計息摘要表、催告函、郵
寄掛號回執、公司登記資料查詢、戶籍謄本等件附卷為證，
核屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜
合上開事證之調查，足認原告主張之上開事實堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任，民法第273條亦定有明文。本件被告勝通公司申辦系爭
信用卡並授權予被告陳璟德使用，而被告未依約清償系爭信
用卡消費款，而依系爭信用卡申請書第15、16條約定，被告
勝通公司與被告陳璟德就系爭信用卡積欠款項負連帶清償責
任，依上開規定及說明，被告就系爭信用卡消費款應負連帶
清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，
請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，即屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡
易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年4月9日
書記官任婉筠