臺灣高雄地方法院97年度訴字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1424號刑事判決

裁判日期：民國97年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1424號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第23054、25667號、97年度毒偵字第7587號），被告於本院準備程序中為有罪陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案鑰匙壹支沒收。
又犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月，扣案鑰匙壹支沒收。
事實
一、丁○○前於民國94年間因竊盜未遂案件，經本院以94年度簡字第3606號判決判處有期徒刑3月確定，於95年1月15日入監，至95年4月14日縮刑期滿，於94年5月15日因徒刑執行完畢出監（構成累犯）。又因毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以90年度和審字第491號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經國防部高等軍事法院高雄分院以92年度高審字第130號判決駁回上訴，嗣被告仍不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於92年11月14日以92年軍上字第19號駁回上訴確定在案，並於93年7月24日徒刑執行完畢出監，及因妨害兵役、竊盜、搶奪、施用毒品等案件，經本院以96年度聲減字第5277號裁定減刑並定應執行之刑為有期徒刑
2年7月，並於97年5月26日縮短刑期假釋出監，直至97年10月16日保護管束期滿未經撤銷方視為執行完畢（此部分並未構成累犯）。
二、詎丁○○仍未悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先於97年7月22日10時許（起訴書所載翌日2時25分為車主戊○○發見失竊時點），在高雄市○○區○○○路○○○號前路旁，以其所有客觀上非屬兇器之鑰匙1支，插入並啟動戊○○停放在該處之車牌號碼000-000號重型機車之電門後，再騎走而竊取之，嗣丁○○於同年8月20日7時30分許，行經高雄市○○區○○○路○○○巷口，因形跡可疑為警攔查，在偵查機關未發覺其犯罪之前，主動供出竊盜犯行，並不逃避接受刑事裁判，始悉上情，並扣得上開鑰匙1支。
三、又丁○○與乙○○（所涉共同行竊等犯行業經本院另行審結確定在案）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡與行為分擔，再於97年8月12日15時許，推由乙○○騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，載同丁○○至高雄市○○區○○街○○號甲乙營造公司之工地，共同徒手將甲○○所有並置於其內之鷹架7片（長1.8米、寬0.8米）自該工地內搬往上開機車而竊取得手，準備銷贓變現。嗣於同（12）日15時20分許，為警在高雄市○○區○○○○路、美術東二路交岔口，因形跡可疑為警盤查，丁○○在偵查機關未發覺其犯罪之前，主動坦承上開竊盜犯行，而不逃避接受刑事裁判，查悉上情。
四、案經高雄市政府警察局鼓山分局、左營分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭竊取機車與同案被告乙○○共同竊取鷹架之事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第116、117、
150頁），其竊取機車之犯行，核與被害人戊○○於警詢之陳述相符（見高雄市政府警察局左營分局警卷第6至8頁），並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛協尋及尋獲電腦輸入單各1份、查證照片4張（見同上警卷第20至23、25至29頁）在卷可按，且扣得被告持以竊車犯案之鑰匙1把在案，有照片1張及扣押物品目錄表（見同上警卷第23、29頁）附卷可憑；又被告與同案被告乙○○共同竊取鷹架之犯行，則與被害人甲○○於警詢之陳述相符（見高雄市政府警察局鼓山分局〈案由：竊盜〉警卷第6頁），並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據各1份、查證照片4張（見同上警卷第7至9、11、18、19頁）附卷可稽，足徵被告前開竊車及渠與同案被告乙○○共同竊取鷹架之自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。從而，本件事證明確，被告上開2次竊盜犯行均洵堪認定，自均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠查上開扣案鑰匙1把，為被告之前留下之機車鑰匙之情，業
據被告供明在卷（見高雄市政府警察局左營分局警卷第4頁），依卷附照片觀之應僅係用以供啟動機車電門之機車鑰匙，其長度非長僅約5.3公分幾與被告中指等長，重量輕微，質地輕巧，以手握之，超出手之部分甚短，並無加工磨鋒之情，有扣案鑰匙之翻拍照片在卷可稽，且經本院當庭勘驗長度、外觀及形狀在案，亦有本院審判筆錄1份附卷可稽（見本院卷第146頁），堪認在客觀上對於人之身體、生命尚難謂有任何之危險性，應非屬兇器，先此敘明。
㈡核被告所為均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告與同案
被告乙○○就上開共同行竊部分之犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告所犯上開
2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾有如事實欄一所示受有期徒刑3月已執行完畢之竊盜罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第12
2至126頁），其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢又查被告於竊車後遭警方攔查時，及被查扣上開鷹架後於接
受警方調查中，均在偵查機關未發覺其竊盜犯行前，即於警察詢問時主動供出上開竊車及共同竊盜鷹架之犯行，而不逃避接受裁判之事實，皆業經被告於警詢時供承明確在卷（分見同上警卷第3頁、高雄市政府警察局鼓山分局〈案由：竊盜〉警卷第4頁反面），復查被害人甲○○亦證稱：伊於97年8月12日16時許接獲警方通知前來指認查扣之上開鷹架，經回工地清點後，才發現鷹架遭竊等語明確（見高雄市政府警察局鼓山分局〈案由：竊盜〉警卷第6頁）在卷可佐，堪認均符合自首要件，是爰就被告所犯2次竊盜之犯行，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰就刑法第47條第1項及第62條前段之規定，依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
㈣本院審酌被告曾有如事實欄一所示之論罪科刑多項前科，有
上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及軍法案件紀錄表在卷可稽，素行非佳，被告甫於97年5月26日縮短刑期假釋出監交付保護管束尚未期滿，旋即再犯本件2次竊盜之犯行，被告年輕力壯，卻不思以正當方式賺取生活所得，竟為圖私利，而竊取他人財物，所為嚴重侵害被害人財產權益，亦敗壞社會治安甚鉅，惟念被告犯後尚知全然坦承犯行，態度良好，並慮及被害人遭竊財物均業經取回而未生實害，然竊得之機車及鷹架7片，據被害人所稱價值分別為新台幣5千元及2千8百元（分見高雄市政府警察局左營分局警卷第7頁、及鼓山分局〈案由：竊盜〉警卷第6頁），被告犯罪動機、目的、手段，以及其犯行對於社會安全潛在之危害等一切情狀，認檢察官具體求刑各3月及4月稍嫌過輕，爰分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又被告人所犯上開2罪之宣告刑，雖均為6月以下有期徒刑之刑度，惟因本院定應執行刑結果已逾6月，依刑法第41條第2項規定，仍不得易科罰金，併此敘明。
㈤另扣案機車鑰匙１支（保管字號：97年度院總管字第1834號
），為被告所有，且係供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見高雄市政府警察局左營分局警卷第4頁、本院卷第11
6、117、146頁），且觀諸被害人戊○○出具之贓物認領保管單內容（見同上警卷第25頁），其於警局立據領回車輛時，僅領回上開車輛，並未將該鑰匙一併領回，足見扣案之鑰匙1支並非被害人戊○○所有之物，是被告前揭該鑰匙係渠所有、持以竊車所用之供述，堪予採認，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月12日
刑事第十七庭法官林建鼎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月12日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。