臺灣高等法院106年度上訴字第1556號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1556號刑事判決

裁判日期：民國106年09月05日

裁判案由：脫逃等

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1556號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃健富
羅軒由上列上訴人因被告等脫逃等案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第976號，中華民國106年4月13日第一審判決（起訴案號：105年度偵字第19517號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃健富及羅軒由部分，均撤銷。
黃健富共同犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
羅軒由共同犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、黃健富、羅軒由、 陳慶浩 及 謝任威 （以下稱：黃健富等4人）分別因涉嫌刑事案件，為警依法逮捕後，於105年6月18日均經解送至臺灣桃園地方法院檢察署拘留室內，均係依法逮捕、拘禁之人。黃健富等4人竟共同商議脫逃，而共同基於脫逃及傷害之犯意聯絡，先在拘留室內伺機脫逃，嗣於同日15時58分許，臺灣桃園地方法院檢察署法警 林孟薇 欲將其他人犯帶入拘留室而開啟拘留室鐵門時，黃健富等4人見狀，即先後推擠上開鐵門而以此強暴方式欲衝出拘留室脫逃，經林孟薇呼叫後，法警 陳翰祥 、 康愈朗 及 洪東傑 等人立即前來，並將黃健富4人壓制並推回拘留室，黃健富等4人遂脫逃未果，法警康愈朗則因黃健富等4人之強暴行為而受有左肘及左前臂挫擦傷之傷害（陳慶浩及謝任威所為犯行，業經原審判決確定）。
二、案經康愈朗訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分
（一）黃健富經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，此部分不待其陳述，為一造辯論判決，合先敘明。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，然此須告訴人於第一審言詞辯論終結前，確有撤回告訴之事實方屬之。告訴人康愈朗係於第一審言詞辯論終結後，於第一審宣判日之106年4月13日，方具狀撤回刑事告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可稽（見原審卷第167頁），此既係於第一審言詞辯論終結後，方具狀撤回，依法不生撤回告訴之效力。本院仍應就傷害犯行部分，予以審判。
（三）本案據以認定犯罪之供述證據，公訴人及羅軒由於本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開事實業據黃健富及羅軒由於偵查及審判中均自白不諱，核與謝任威及陳慶浩於偵查及審判中之陳述、證人林孟薇、陳翰祥、康愈朗及洪東傑於偵查中之證述情節相符，並有臺灣桃園地方法院檢察署拘留室之監視錄影光碟、康愈朗之衛生福利部桃園醫院診斷證明書等在卷可稽，足徵黃健富及羅軒由之自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，黃健富及羅軒由犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
（一）核黃健富及羅軒由所為，均係犯刑法第161條第4項、第
2項之強暴脫逃未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。黃健富等4人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第161條所處罰者，係妨害國家司法權之行使，被害法益為國家，並非公務員個人，故本件雖有數名法警遭黃健富等4人當場施以強暴，惟被害之國家法益仍屬單一，僅成立一強暴脫逃未遂罪。黃健富及羅軒由均係以一使用暴力之脫逃行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之強暴脫逃未遂罪處斷。
（二）黃健富於102年間因傷害案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，於102年12月18日執行完畢。羅軒由因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，並於103年9月11日易科罰金執行完畢。此有黃健富及羅軒由之被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均係累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（三）黃健富及羅軒由均已著手於強暴脫逃行為之實行，惟未能得逞，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。
（四）黃健富及羅軒由前開刑之加、減部分，均依刑法第71條第
1項之規定，先加後減之。
參、撤銷改判之理由及科刑：
一、原審以黃健富及羅軒由犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟黃健富及羅軒由於本案均為累犯，已如前述，良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，應依法加重其刑。據此，黃健富及羅軒由於本案均為累犯，而黃健富等
4人共同謀議脫逃，並均參與實行強暴行為，渠等參與犯行之程度相同，並無因行為程度之差別而為不同量刑之考量，然原判決就黃健富及羅軒由部分，諭知與謝任威及陳慶浩相同刑度，自有未洽。檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決關於黃健富及羅軒由部分，均予以撤銷改判。
二、爰審酌黃健富及羅軒由目無法紀，為逃避國家刑罰權之制裁，竟以強暴方式意欲脫離公權力之拘束及監督，影響國家司法權之有效行使，藐視司法威信，並造成康愈朗受傷。惟黃健富及羅軒由均坦認犯行，且與康愈朗達成和解，並已賠償完畢， 足徵渠 等尚知悔悟之犯後態度；兼衡黃健富及羅軒由為本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害，康愈朗對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第161條第2項、第4項、第277條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第55條，判決如主文。
本案經檢察官許永欽到庭執行職務。
中華民國106年9月5日
刑事第二十二庭審判長法官陳如玲
法官林孟宜法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳靜雅中華民國106年9月5日