智慧財產法院107年度民專抗字第14號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院107年民專抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國107年05月15日

裁判案由：訴訟救助

智慧財產法院民事裁定
107年度民專抗字第14號抗告人 魏永彬 上列抗告人與相對人金元三汽車股份有限公司、 陳金鐘 間侵害專利權有關財產權爭議事件，聲請訴訟救助，對於中華民國107年
4月9日本院107年度民救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人金元三汽車股份有限公司（下稱金元三公司）、陳金鐘間侵害專利權有關財產權爭議事件，相對人確實已侵害抗告人之專利權，抗告人起訴請求相對人給付新臺幣（下同）3億6千萬元，惟因訴訟費用甚高，抗告人實無力負擔，而抗告人雖擁有土地8筆及三陽汽車1輛，然土地都是持分，雖約近百萬元，但無資金可運用，且三陽汽車係本件侵權訴訟之證物，不得變賣，抗告人無固定收入，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無再行調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查，抗告人就其無資力之主張，固提出財政部南區國稅局
105年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單以資釋明（見原審卷第6-7頁）。惟查，依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下尚有8筆土地（含建地5筆）、1筆建物，及三陽汽車1輛，公告現值加總近百萬元，抗告人雖抗辯土地均為持分，惟非不得以變賣、設定負擔、出租等方式籌措費用，且聲請人為發明第331969號「氣油壓型動力發電裝置」、第353317號「車輛輔助動力裝置」之專利發明人，並非不具有專業技能之人，依其提出之上開釋明資料，難認抗告人為窘於生活，缺乏籌措訴訟費用之經濟信用者，其聲請訴訟救助，不符法律規定。再者，抗告人係以其所有之上開二項專利權受侵害為由，向本院提起專利權侵害之損害賠償訴訟，請求之金額高達3億6千萬元，惟抗告人並未提出任何關於損害金額計算之資料，以證明其確實受有3億6千萬元之損害，該金額並非通常勝訴所能獲判之金額，自難認抗告人就本案訴訟有獲判全部勝訴或大部分勝訴之可能性。按法院准予當事人訴訟救助，僅係暫免繳納裁判費，並非終局性免除繳納裁判費之義務，法院於判決確定後，仍應依職權裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之（民事訴訟法第110條、第114條規定），倘本件准予訴訟救助，惟抗告人無法取得全部勝訴或大部分勝訴之判決，抗告人仍須負擔鉅額之訴訟費用，抗告人未依民事訴訟第244條第4項之規定，於起訴時表明其全部請求之最低金額，再於第一審言詞辯論終結前補充其聲請，以避免一次應繳納龐大金額之裁判費用，而於一開始起訴時，在未提出相關損害賠償計算之相關證據的情形下，率爾請求高達3億6千萬元之損害金額，再聲請法院給予訴訟救助，以暫免繳納裁判費，亦與非顯無勝訴之望的立法意旨不符。綜上，本件抗告人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用或非全無勝訴之望的主張為真實，其聲請自不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月15日
智慧財產法院第二庭
審判長法官李維心
法官蔡如琪法官彭洪英以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國107年5月15日
書記官鄭郁萱