宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年2月10日言詞辯論
終結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟參佰伍拾玖元，及其中新臺
幣參拾捌萬伍仟零柒拾柒元自民國九十八年一月七日起至清償日
止，以年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬參仟參佰伍拾玖元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國90年11月22日、92年10月20
日及96年5月18日與原告之前身匯通銀行及原告訂立信用卡
使用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：00000000
00000000、0000000000000000、0000000000000000）使用，
依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付按年息19.7%計算
之利息。被告另於91年10月17日以代償卡代付其中國信託銀
行之信用卡欠款，就該代償部分之利息，計收方式，係以代
償後，前24個月內按月計收代償餘額1.1%計算之手續費，上
述期間屆滿後，則更以年息19.7%計算利息。被告又於93年
10月13日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新臺幣
（下同）28萬元，未清償部份為252,000元由原告於94年3月
30日以感恩回饋專案同意續約延展，約定分60期清償，按年
息14.8%計算之利息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款
一同繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前
繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息
19.7%）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用
卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期。詎被告至98年
1月6日止，共積欠413,359元（其中信用卡帳款之本金部分
為166,773元及利息部分為8,534元，共計175,307元；另代
償卡本金部分為57,981元及利息部分為4,070元，共計62,05
1元；又簡易通信貸款之本金部分為167,003元及利息部分為
8,998元，共計176,001元）未為給付，雖經原告催討，但被
告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴
請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
書 記 官陳惠娟