裁判字號：臺灣新竹地方法院99年交聲字第559號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣新竹地方法院交通事件裁定99年度交聲字第559號移送機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人丙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國99年6月24日所為之竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
丙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○駕駛其所有之車號00-0000號自用小貨車，於民國99年2月3日14時40分許行經新竹縣○○鄉○○路○段及鐵騎路口時，為新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所警員乙○○攔檢，經警查詢隨行電腦發現丙○○之普通自用小客車駕駛執照因酒駕違規受吊扣處分，吊扣期間為98年7月6日至99年7月5日，而有「汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，警員乙○○遂當場填掣竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項及第67條第3項規定裁處異議人罰鍰新台幣（下同）12,000元，吊銷其小型車普通駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨略以：伊名下之上開車輛，固曾於上開時、地為警攔檢，然該車輛雖係登記在伊名下，但實際上係伊之友人甲○○所有，平常亦係甲○○在使用，伊僅係甲○○購車時，受甲○○之託同意借名登記而已，員警攔檢時駕駛該車之人係甲○○，甲○○於臨檢時謊報伊之姓名及身分證字號，以致警員誤認係伊違規而填掣上開舉發單，乃有誤會，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，當場禁止其駕駛，並吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、同條第4項及第67條第3項雖定有明文。惟按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，99年10月26日修正施行之道路交通案件處理辦法第19條前段定有明文。
法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，此為道路交通管理處罰條例第89條前段所明定。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第
2項定有明文，因而此項無罪推定之原則，於交通案件自應予以準用。
四、原處分機關認本件異議人上開違規情事，無非係以上開舉發通知單、新竹縣竹北分局竹縣北警交字第0995005949號函復內容為其論據，經查：
㈠系爭登記在異議人名下車牌號碼00-0000號之自用小貨車，
經人駕駛後於上揭時、地為警攔查，該名違規駕駛人因有「汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，經警當場掣單舉發，且由該名違規駕駛人在舉發單之收受通知聯者簽章欄簽寫「丙○○」等情，為異議人所不爭執外，亦據證人即舉發警員乙○○於本院調查時具結後證述明確，且有新竹縣警察局竹縣警交字第E00000000號舉發通知單、交通部公路總局新竹區監理所竹監自字第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽，此部分事實洵堪認定。
㈡惟系爭車輛雖係登記在異議人名下，但實際購買者及所有人
乃異議人之友人甲○○，甲○○駕駛該車於上開時、地接受員警乙○○臨檢時，謊報異議人之姓名、身分證字號，以致乙○○以異議人為舉發對象填掣舉發單，甲○○並於該舉發單之「收受通知者簽章欄」上偽簽「丙○○」之姓名等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：「（KB-5112系爭車輛是誰在使用？）我在開，我認識異議人，我請他幫我買車，因為我沒有貨車駕照，之前我的駕照沒有繳罰單而被吊銷，而我要工作需要貨車，所以借用異議人的名義乃系爭車輛，事實上是我在使用。」、「（99年2月3日2點40分是否○○○鄉○○路○段與鐵騎路口，有無被警察攔停稽查？）有被攔到。（當時情況？）我行駛在路上，後來我停車，我一個月被警察抓兩次，一次是晚上，一次是本案，第一次我已繳清罰單，我後來因為要請朋友上網查系爭車輛有多少罰單，需要異議人的身份證字號，我就去跟共同的朋友要異議人的身分證字號，所以我才會知道異議人的身分證字號，後來第二次被抓，我才在罰單上面寫異議人的資料。（但是上面也有他的出生地、戶籍地等資料？）我好像是跟警察說我叫何名字、身分證字號，最後再簽名而已。其餘都是警察寫的。」等語明確，核與證人即舉發員警乙○○到庭證稱：「我認得甲○○，當時確實是他開車的，被我攔停稽查的，當時過程就是我在騎車執行勤務，甲○○看到我後，就停到路邊，因為一般執行勤務都會隨機輸入車牌查看有無贓車，我有輸入系爭車輛的車牌，發現牌照狀況是逾期檢驗而註銷，我就折回來鳴笛攔他，甲○○以為我沒有看到他，事實上我早就看到他了，我就叫甲○○下車，出示駕、行照，甲○○說沒有帶，我就請他念他的身分證字號，核對電腦後，我就問甲○○你的名字，甲○○說「丙○○」…我就再順便查詢『丙○○』這個人有無駕照，發現『丙○○』這個人目前是駕照吊扣，我就開了兩張罰單，一張是逾檢註銷，一張是本案的罰單。」等語相符，復衡以：證人甲○○於上開舉發通知單上偽簽「丙○○」署名，依法乃須承擔刑法偽造文書相關刑責，倘非屬實，其應無甘冒受法律追訴風險，為脫免異議人本案罰責而到庭虛偽證述之可能，足認本件實際駕駛系爭車輛之人確實為甲○○，而非異議人。
㈢因此，本件於上開時、地駕駛該車之人，實際上為異議人之
友人甲○○，異議人既未於上開時、地駕駛系爭車輛，即無原處分機關認定之違規行為，則原處分機關逕以該違規事由裁罰異議人，自非適法，爰將原處分撤銷，另為異議人不罰之諭知。
五、據上論斷，應依99年10月26日修正施行之道路交通事件處理辦法第19條前段、第20條，裁定如主文。
中華民國99年11月18日
交通法庭法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月18日
書記官朱苑禎